Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Пузыркиной А.Ю. и представителя ОАО "Автоваз" Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Садовского А.А.: неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на получение справки о стоимости автомобиля в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3825,18 рублей, а всего взыскать - 8325,18 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Садовского А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3662,59 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 1831,29 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционных жалоб представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Пузыркиной А.Ю. и представителя ОАО "Автоваз" Иванова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", действуя в интересах Садовского А.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Автоваз" о взыскании убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.А. приобрел автомобиль "данные изъяты", по цене 384000 рублей. В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Садовскому А.А. денежную сумму в размере 403200 рублей. Однако на момент перечисления денежных средств, стоимость соответствующего автомобиля составляла 417292 рублей, в связи с чем, полагает, что ответчик занизил сумму убытков на 14092 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 14092 рублей, выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166916 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3825,18 рублей, расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере 1000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "Автоваз" Орлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил повторную меру ответственности, взыскав по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами помимо неустойки. Также считает неправомерным взыскание в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов на получение справки о стоимости автомобиля, поскольку в части требований истца о выплате стоимости автомобиля, указанной в справке, истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Пузыркина А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля 14 092 рубля отменить, принять новое решение, которым в данной части иск удовлетворить. Указывает, что разница в цене товара должна быть взыскана на дату удовлетворения требования, а не на дату модификации товара или снятия его с производства. Указывает, что идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, то есть товары, имеющие те же основные потребительские свойства. В связи с чем, полагает, что автомобиль LADA - 21723-23-043 является автомобилем, аналогичным автомобилю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Автоваз" Иванов Е.Е. и представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Пузыркина А.Ю. доводы своих апелляционных жалоб подержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.А. приобрел автомобиль "данные изъяты", по цене 384000 рублей. В гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные недостатки.

Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Садовскому А.А. денежную сумму в размере 403200 рублей, то есть до момента его обращения в суд, ОАО "АВТОВАЗ" в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АВТОВАЗ" модель с вариантом и комплектацией - артикулом, имевшимся у истца, больше не выпускает.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела ОАО "Автоваз" рекомендуемая цена с НДС автомобиля "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент модификации) составляла 403200,00 рублей.

Из справки, предоставленной истцом, выданной ему ООО "Автосреда", цена автомобиля "данные изъяты" Приора люкс составляет на ДД.ММ.ГГГГ 417 292, 00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно была принята "данные изъяты" LADA 21723-23-043 Приора люкс не является соответствующей модели истца - "данные изъяты" Автомобиль "данные изъяты" имевшийся у истца, имел установленный на него двигатель ЕВРО-3, о чем имеется указание в строке 13 Паспорта транспортного средства (ПТС) и в обозначении модели в гарантийном талоне. Автомобиль "данные изъяты", ...

При этом судом учтено, что в настоящее время автомобиль в комплектации, имевшейся у автомобиля истца, ответчиком не выпускается.

В связи с чем, доводы жалобы представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Пузыркиной А.Ю. в указанной части являются необоснованными, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Садовскому А.А. денежную сумму в размере 403200 рублей, то требование истца о возмещении убытков виде разницы цены товара ответчиком добровольно удовлетворено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 14092 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно установлено, что просрочка составляет 39 дней.

Также правильно рассчитан размер неустойки в сумме 157248 рубля (403200 * 1% * 39 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, срока ожидания истца ответа на обоснованную претензию, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика ОАО "Автоваз" в пользу истца 500 рублей.

Вместе с тем, правильно установив, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд неверно их исчислил, использовав при расчете в качестве суммы стоимость автомобиля - 417 292 рубля, вместо 403200 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3603,60 рубля (403200*39*8,25/360).

В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная с ответчика в пользу потребителя составляет 7103,60 (3000+500+3603,60,) соответственно сумма штрафа - 3551,80 рубль (7103,60/2), а сумма, подлежащая перечислению в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - 1775, 90 рублей (3551,80/2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает о необоснованном взыскании судом одновременно суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой, поскольку данные суммы имеют различную правовую природу, а доводы жалобы представителя ответчика в указанной части признает необоснованными.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции был правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, к которым суд обоснованно отнес расходы по получению справки о стоимости автомобиля на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Садовского А.А.: неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на получение справки о стоимости автомобиля в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3603,60 рублей, а всего взыскать - 8103,60 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Садовского А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3551,80 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 1775,90 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: