Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12629/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лавочниковой Н.В., Ерюшова С.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.11.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лавочниковой Н.В. и Ерюшова С.В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы Лавочниковой Н.В. и представителя Ерюшова С.В. - Казаковой С.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавочникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В заявлении указала, что она является дочерью ФИО1 19.03.2013 года ФИО1 умер.

В настоящее время Лавочниковой Н.В. стало известно, что при жизни отцу принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес".

Наследником по завещанию является ее родной брат Ерушов Н.В.

Лавочникова Н.В. считает, что она тоже имеет право на наследство. Не оформила свои наследственные права на вышеуказанную квартиру своевременно, поскольку не была осведомлена о ее наличии.

Лавочникова Н.В. просила суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 умершего 19.03.2013 года.

Ерюшов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лавочниковой Н.В., Ерушову Н.В. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства.

В заявлении указал, что 19.03.2013 года умер его отец ФИО1.

Недавно Ерюшов С.В. получил иск от своей сестры Лавочниковой Н.В., из которого узнал, что после смерти отца открылось наследство в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу "адрес".

Его фамилия в свидетельстве о рождении и в других документах указана с ошибкой, а именно фамилия пишется как Ерюшов, а фамилия отца Ерушов.

Ерюшов С.В. считает, что данная ошибка произошла по вине работника регистрирующего органа.

Ерюшов С.В. просил суд установить факт родственных отношений между ним и отцом ФИО1., умершим 19.03.2013 года и восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лавочникова Н.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что она не знала о наличии квартиры в собственности отца.

В апелляционной жалобе Ерюшов С.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что он не знал о наличии квартиры в собственности отца.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1110 ГК РФ допускается наследование по завещанию и закону. При этом при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2011 года ФИО1 составил завещание на принадлежащее ему имущество, а именно квартиру по адресу "адрес" на своего сына Ерушова Н.В.

Завещание заверено у нотариуса г. Отрадного Самарской области, составлено в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, зарегистрировано в реестре, недействительным не признано.

19.03.2013 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

17.06.2013 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын Ерушов Н.В., ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на квартиру по адресу "адрес".

Судом установлено, что после смерти ФИО1 умершего 19.03.2013 года заведено наследственное дело, наследником является Ерушов Н.В.

24.09.2013 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

01.10.2013 года получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Как установлено судом, Лавочникова Н.В. приходится дочерью ФИО1., что подтверждается свидетельствами о рождении и регистрации брака.

Также установлено, что Ерюшов С.В. является сыном ФИО1., данный факт подтвердили стороны, свидетели, поскольку в свидетельстве о его рождении, паспорте и других документах фамилия указана Ерюшов.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 - ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него - обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено, что Лавочникова Н.В. и Ерюшов С.В. знали о смерти отца, приезжали на похороны, знали о наличии у отца имущества, а именно квартиры по адресу "адрес", предоставленной ему, как участнику Великой Отечественной Войны и что после смерти они являются его наследниками.

При этом истцы приходятся наследодателю родной дочерью и родным сыном и наследниками первой очереди.

В связи с чем, как правильно указано судом, истцы должны были проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, имеется завещание на Ерушова Н.В. в соответствии с которым он является собственником спорной квартиры.

Доводы Ерюшова С.В. о том, что Ерюшов С.В. пропустил срок принятия наследства в связи с болезнью, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательствами они не подтверждены, кроме того никто не препятствовал ему оформить доверенность на представление его интересов, как это сделано при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания уважительной причины пропуска истцами срока принятия наследства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан организацией.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Факт родства Ерюшова С.В. и ФИО1 подтверждается показаниями истицы Лавочниковой Н.В., представителем Ерюшова С.В., которая является ему дочери свидетелей, подтвердивших суду, что истец является сыном умершего ФИО1.

Представитель истца пояснила, что установление данного факта необходимо только для принятия наследства.

Суд правильно оставил исковые требования истца Ерюшова С.В. об установлении факта родственных отношений между ФИО1 - отцом, умершим 19.03.2013 года и его сыном Ерушовым С.В. без рассмотрения, поскольку установление данного факта не повлечет в соответствии со ст. 264 ГПК РФ для истца возникновения, изменения либо прекращения ее личных или имущественных прав.

При этом суд правильно разъяснил, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд по месту жительства с заявлением в общем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 1110, 1154, 1155 ГК РФ, и на основании исследованных доказательств, сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали наличие уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавочниковой Н.В., Ерюшова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: