Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 31.10.2013, которым постановлено:

"Признать за Якуповой Ф.Ш. и несовершеннолетней Чернышевой С.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 30,40 кв.м, жилой - 18,20 кв.м в порядке приватизации".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Якуповой Ф.Ш. и Маркеловой А.З., действующей за себя и как законный представитель Чернышевой С.А. по доверенности Пантелеевой О.А., представителя ДУИ г.о.Самары по доверенности Исаханян А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Ф.Ш., Чернышева С.А. в лице законного представителя Маркеловой А.З. обратились с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Якуповой (Галеевой) Ф.Ш. и членам ее семьи на основании решения Кировского РИК N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу "адрес". В ордере на жилое помещение указано "служебное жилое помещение".

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Якупова Ф.Ш., Маркелова А.З., Якупов Р.А. и несовершеннолетняя Чернышева С.А.

Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу "адрес", был передан в муниципальную собственность, при этом, по мнению истца, жилые помещения, имеющие статус служебных, данный статус утратили.

Ссылаясь на Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, истцы просили суд признать право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 30,4 кв.м.,. за Якуповой Ф.Ш. и несовершеннолетней Чернышевой С.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение отменить, указывает, что истцом в августе 1993 года трудовые отношения с заводом "Прогресс" прекращены, в связи с чем прекращает свое действие договор найма служебного жилого помещения, а соответственно и право пользования им. Спорное жилое помещение являлось по своему статусу служебным и никогда не использовалось в качестве общежития, в связи с чем ссылка суда на статью 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" необоснованна.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Исаханян А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Якуповой Ф.Ш. и Маркеловой А.З., действующей за себя и как законный представитель Чернышевой С.А., по доверенности Пантелеева О.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что Галеева (в настоящее время Якупова) Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на завод "Прогресс" в отдел 980 дворником.

В соответствии с ордером на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ Галеевой Ф.Ш. предоставлено служебное жилое помещение по адресу "адрес" доме завода "Прогресс" на семью из 2 человек (состав семьи - Галеева Ф.Ш. и дочь Галеева А.З.).

ДД.ММ.ГГГГ Якупова Ф.Ш. была уволена с завода "Прогресс" по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

На момент рассмотрения дела истец продолжал проживать в спорной квартире. Так, в соответствии со справкой МП г.о.Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ на данной площади зарегистрированы Якупова Ф.Ш. (наниматель), ФИО1 (муж нанимателя), Маркелова А.З. (дочь нанимателя) и Чернышева С.А. (внучка нанимателя).

На основании Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу "адрес", передана в муниципальную собственность г.о.Самара.

Запись о праве собственности муниципального образования г.о.Самара на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством N.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу "адрес", является муниципальной собственностью г.о.Самара.

При разрешении спора применительно к правоотношениям сторон судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Истцы, проживавшие в спорном жилом помещении, с момента передачи его в муниципальную собственность, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право приобрести его в собственность.

С органом местного самоуправления истец Якупова Ф.Ш. в трудовых отношениях не состояла, как служебное данное жилое помещение органом местного самоуправления не использовалось.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы об отсутствии у истцов в собственности иного жилья, о неиспользовании ими права на приватизацию, а зарегистрированные в квартире Маркелова А.З. и Якупов Р.А. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без включения их в число собственников, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет, поскольку данная ссылка не повлекла иного вывода относительно того, что жилое помещение по адресу "адрес" служебным в настоящее время не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: