Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Буштрук Т.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Курдюковой А.И. к Буштрук Т.Н. о вселении удовлетворить.

Вселить Курдюкову А.И. в квартиру N N по "адрес".

Обязать Буштрук Т.Н. не чинить препятствий Курдюковой А.И. в пользовании квартирой N по "адрес".

Обязать Буштрук Т.Н. выдать комплект ключей от квартиры N N по ул. "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Буштрук Т.Н. и её представителя Фроловой Е.А. (по доверенности N7-Д3080 от 12.12.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Курдюковой А.И. - Милюкова А.А. (по доверенности NД-248 от 06.06.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова А.И. обратилась в суд с иском к Буштрук Т.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В заявленных исковых требований истец указал, она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Буштрук Л.П. от 24.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N579289 от 17.01.2008 года.

Сособственником спорной квартиры в 2/3 долях является ответчик Буштрук Т.Н. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадями 14,9 кв.м и 17,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик единолично пользуется квартирой, находящейся в общей собственностью, лишив истца доступа в жилое помещение, комплект ключей не передал, своими действиями чинит препятствия в пользовании и владении квартирой, истец просил суд вселить в квартиру, обязать Буштрук Т.Н.Ф. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав комплект ключей от квартиры.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буштрук Т.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что истец никогда не обращался к ответчику с просьбой о выдаче ключей, о вселении, ответчик не создает препятствия в пользовании спорной квартирой, самостоятельно несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, Курдюкова А.И. никогда не проживала в спорной квартире, так как она имеет жилое помещение в "адрес", в г.Самару не приезжала, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Ранее, 14.09.2010 года ответчик предлагал истцу произвести раздел наследственного имущества путем направления телеграмм. Однако, никакого ответа со стороны Курдюковой А.И. не последовало. После вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик передал представителю истца ключи от спорного жилого помещения.

В заседании судебной коллегии ответчик Буштрук Т.Н. и её представитель Фролова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынести по делу новое решение об отказе Курдюковой А.И. в иске.

Представитель Курдюковой А.И. - Милюков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Курдюкова А.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Буштрук Л.П. от 24.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N579289 от 17.01.2008 года.

Сособственником квартиры в 2/3 доли является Буштрук Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Буштрук А.Д. от 16.07.2013 года.

Квартира по вышеуказанному адресу согласно техническому паспорту состоит из двух изолированных комнат площадями 14,9 кв.м и 17,9 кв.м.

Судом установлено, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не имеет в него доступа, поскольку ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи от жилого помещения не передает.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Удовлетворяя требования Курдюковой А.И. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют доли в спорном жилом помещении, и одинаковые права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последнего.

Довод Буштрук Т.Н. о недоказанности истцом чинимых ему ответчиком препятствий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как данные утверждения противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Довод Буштрук Т.Н. о мирном урегулировании вопроса с Курдюковой А.И. путем передачи ключей от спорной квартиры, также не могут служить основанием к отмене решения, ибо состоявшееся решение не является препятствием для мирного урегулирования всех возникающих между сособственниками вопросов о пользовании, владении и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Обстоятельства, связанные с неисполнением истцом своих обязанностей по оплате расходов на содержание спорного жилого помещения, являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на нее долю от суммы коммунальных расходов, если таковые за нее понесены ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением, а также соглашения о его разделе, на что также указано в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку не указывает на неправильное разрешение спора судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 29 октября 2013 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буштрук Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи