Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-12599

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Принять отказ Блажевич В.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ".

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Блажевич В.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение сроков возврата за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на нотариальное заверение в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИМНГ" по доверенности Зеленскую О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Блажевич В.А. по доверенности Шемякова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажевич В.А. обратился в суд с иском к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денег за товар и других расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он приобрел автомобиль "данные изъяты" который находился на гарантийном обслуживании у импортера и продавца, гарантия 2 года с момента первой покупки а/м.

В период непродолжительной эксплуатации у транспортного средства появились значительные дефекты.

Блажевич В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился за гарантийным ремонтом, так как появился стук в двигателе, обратился в ООО " "данные изъяты"", а/м принят на гарантийный ремонт и находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи автомобиля после гарантийного ремонта, на следующий день вышеуказанные дефекты появились снова.

Только за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте более 37 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО " "данные изъяты"" с просьбой устранить стук в двигателе.

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова находился в гарантийном ремонте более 45 дней.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями принять меры, никакого ответа в установленный законом срок истец не получил.

Автомобиль до сих пор не отремонтировали.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Блажевич В.А. просил суд принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля марки "данные изъяты" ответчика и взыскать с него в пользу истца уплаченную ранее за него сумму в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика неустойку "данные изъяты" рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы на нотариальное заверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Блажевич В.А. является собственником "данные изъяты", что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и копией ПТС.

Импортером данного автомобиля является ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" г. Москва, продавцом автомобиля является ООО " "данные изъяты".

Согласно сообщению и представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль реализован ФИО1 На данный автомобиль изготовителем, импортером и продавцом были предоставлены гарантийные сроки - 2 года без ограничения пробега при условии обеспечения безопасности эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в первый раз обратился в уполномоченную изготовителем и продавцом организацию ООО " "данные изъяты"" с просьбой устранить стук в двигателе. Автомобиль долгое время находился в ремонте, ООО " "данные изъяты"" поменяло соответствующие детали, однако сразу после получения автомобиля из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что, несмотря на проведенный ремонт, стук в двигателе остался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО " "данные изъяты"" с просьбой устранить стук в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал свой автомобиль на ответственное хранение на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., так как не был отремонтирован.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля в соответствии с базой данных не зарегистрировано.

Судом установлено, что за время эксплуатации приобретенного товара истец соблюдал все сообщенные изготовителем, импортером и продавцом правила эксплуатации и хранения, проходил все необходимые ТО и регламентные работы в ООО " "данные изъяты"" в предусмотренные сроки, уход и обслуживание автомобиля также производились в установленные сроки и рекомендованными материалами, что подтверждается гарантией-счетом и заказ-нарядом ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи недостатков в некачественном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию о замене автомобиля, либо принятии отказа от исполнения договора купли-продажи недостатков в некачественном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику предсудебное предупреждение о замене автомобиля, либо принятии отказа от исполнения договора купли-продажи недостатков в некачественном товаре.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом назначалась судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО " "данные изъяты"" следует: автомобиль имеет заявленный дефект, который характеризуется как скрытый, его наличие внешне проявляется через диагностический признак - шум, источником которого является силовой агрегат. Скрытый дефект, связанный с диагностическим признаком по п.8,8 таблицы 1 относится к производственному. Дефекты по п. 10 таблицы 1 относятся к эксплуатационным. Скрытый дефект, связанный с диагностическим признаком по п.8,9 таблицы 1 является устранимым по технологиям изготовителя заменой силового агрегата в сборе. Диагностический признак в виде шума является, в свою очередь, признаком наличия скрытого дефекта, проявляющегося снова и снова после ремонтных воздействий. В диапазоне дат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.3,4 таблицы 1) -ремонтные воздействия по устранению постороннего шума, шум не устранен. В диапазоне дат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.5-7 таблицы 1) ? установка оборотного двигателя для устранения шума, в соответствии с п. 85,9,11 таблицы 1 шум не устранен. Диагностический признак в виде шума является, в свою очередь, признаком наличия скрытого дефекта, проявляющегося снова и снова после ремонтных воздействий. Скрытый дефект устраняется заменой силового агрегата в сборе.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Суд правильно указал, что не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения являются мотивированным, полными, по своему содержанию соответствуют действующему законодательству и не вызывают у суда сомнений.

Представитель ответчика доказательств в обоснование возражений относительно экспертных заключений не представил.

Анализирую собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный дефект на спорном автомобиле является существенным недостатком товара, так как наличие данного дефекта снижает срок его службы, стоимость автомобиля и влияет на безопасность эксплуатации.

Стоимость спорного автомобиля на день приобретения его истцом подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что товар был продан ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, суд обоснованно взыскал с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Блажевич В.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки его требований по день вынесения решения суда в сумме "данные изъяты" рублей исходя из цены стоимости автомашины в "данные изъяты" рублей..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и снизил ее до "данные изъяты" рублей.

Однако, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка явна завышена и определена исходя из цены автомашины в "данные изъяты" рублей, в то время как ее стоимость судом определена в "данные изъяты" рублей и полагает необходимым ее снижение ее до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф, с учетом сниженной неустойки, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении обязанности на Блажевич В.А. передать ООО "БМВ ОУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" автомашину марки "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" об отсутствии на автомобиле существенного недостатка, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в апелляционной жалобе о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку за нарушение прав потребителей импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Доводы ответчика о том, что расторжение судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, затрагивает права и законные интересы ФИО3, как стороны договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением суда права ФИО3 не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2013 г. изменить в части, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Блажевич В.А. за нарушение сроков возврата за товара в размере до "данные изъяты"), штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Возложить на Блажевич В.А. обязанность передать ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" автомашину марки "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-