Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-12591/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калмыковой С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N N к Маховой О.Н., Калмыковой С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маховой О.Н., Калмыковой С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 932 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг - 51 827 руб. 38 коп., просроченные проценты - 1 095 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 000 руб., неустойка за просроченные проценты -10 руб.

Взыскать с Маховой О.Н., Калмыковой С.В. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N N расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Калмыковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Маховой О.Н. и Калмыковой С.В. солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Маховой О.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, Банком заемщику Маховой О.Н. был выдан кредит в размере 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 19,0 % годовых.

В обеспечение возврата кредита между ОАО "Сбербанк России" и Калмыковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N N

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается справкой о состоянии счета. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушил условие о сроках платежа, в связи чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 60 237 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг - 51 827 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 1 095 рублей 04 копейки, неустойка на просроченные проценты - 13 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7 301 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 60 237 рублей 77 копеек и возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлин, в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калмыкова С.В. оспаривает решение суда в части взыскания суммы неустойки, просит решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что размер неустойки, заявленный ОАО "Сбербанк России", является несоразмерным и завышенным вследствие установления в кредитном договоре более высокого размера процента, чем учетная ставка ЦБ РФ.

Представитель истца и ответчик Махова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца и ответчика Маховой О.Н.

В судебном заседании Калмыкова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что она не работает, считает. Что ответственность по кредитному договору должна нести заемщик Махова О.Н.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Калмыковой С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Маховой О.Н. был заключен кредитный договор N N на сумму 110 000 рублей под 19,0 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, выдав Маховой О.Н. денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Калмыковой С.В. был заключен договор поручительства N N.

Согласно п. 3.4 Приложения N1 к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

С учетом частичного признания иска ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в размере - 51 827,38 рублей, просроченных процентов в размере - 1095, 04 рубля.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки на просроченные проценты в размере 13 рублей 68 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 7 301 рублей 67 копеек, учитывая, что последний платеж по кредитному договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер требуемой истцом суммы неустойки на просроченные проценты с 13 рублей 68 копеек до 10 рублей, на просроченный основной долг - с 7 301 рубля 67 копеек до 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований отмены решения в части взыскания неустойки, а также для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения неустойки. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи