Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12616/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королева А.Н. к ООО "НАСКО", ООО СК "Согласие", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

с апелляционной жалобой ООО "НАСКО" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НАСКО" в пользу Королева А.Н. сумму ущерба в размере 74.454 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.268 рублей, а всего взыскать 88.722 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя истца Королева А.Н. - Ахинян В.М. (по доверенности), представителя ОАО НСК "Татарстан", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "НАСКО", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" N под управлением ФИО1 и "данные изъяты" N под управлением Королева А.Н. Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате произошедшего ДТП, Королеву Е.П. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома ребра справа, ушибленная рана правого бедра и правой голени, а автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением здоровья, Королевым А.Н. понесены расходы на обезболивающие препараты в сумме 309 рублей 60 копеек.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в страховой компании ООО СК "Согласие".

Королев Е.П. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым и в связи с конструктивной гибелью транспортного средства выплатило истцу 69.349 рублей 84 копейки.

Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, поскольку стоимость автомобиля до ДТП превышала выплаченную истцу сумму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля "данные изъяты" N, его стоимость до ДТП составляла 155.600 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Королева А.Н. в счет возмещения вреда здоровью 309 рублей 60 копеек, взыскать с ООО "НАСКО" в пользу Королева А.Н. страховое возмещение в размере 86.250 рублей 16 копеек, затраты на экспертизу в размере 3.000 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 1.268 рублей; взыскать с ООО "НАСКО" и ООО СК "Согласие" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НАСКО" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" N под управлением Королева А.Н. и Скания К114 N под управлением ФИО1, собственником которого является ООО "НАСКО", что подтверждается данными автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", копией паспорта транспортного средства серии N и копией свидетельства о регистрации ТС.

Кроме указанных транспортных средств в результате ДТП было повреждено 90 п.м. ограждения дорожного барьерного металлического, принадлежащего ФКУ "Федеральному управлению автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Исаклинский" от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в действиях водителя "данные изъяты" N установлено нарушение п.9.2 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО "НАСКО", с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц, была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по полису N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

В день ДТП транспортным средством управлял ФИО1, состоящий с ООО "НАСКО" в трудовых отношения в должности водителя международных перевозок, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. и путевым листом N выданным ДД.ММ.ГГГГ с возвращением в гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль "данные изъяты" N конструктивно погиб, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

В установленный срок истец Королев А.Н. обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило потерпевшим - ФКУ "Федеральному управлению автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Королеву А.Н. - страховое возмещение в сумме 160.000 рублей: 90.650,15 руб. - в пользу ФКУ "Федеральному управлению автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", 69.349,84 руб. ? в пользу Королева А.Н..

Однако, истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Констант-Левел" стоимость ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" N, приравнивается к его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на момент ДТП и составляет 155.600 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что ООО "НАСКО" несет ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу.

При этом, суд, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию правомерно исключил из суммы ущерба стоимость годных остатков, которые согласно заключению N ДД.ММ.ГГГГ., составленному К" составляет 11.795 рублей 70 копеек, поскольку годные остатки находятся у истца Королева А.Н., который имеет возможность их реализовать, а возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Доводы же представителя ООО "НАСКО" о том, что они не являются собственниками транспортного средства Скания К114 N, суд правомерно признал не обоснованными, поскольку согласно материала по факту ДТП, а также данных автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" (л.д. 174-175), копии паспорта транспортного средства серии "адрес" (л.д.191) и копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.193-194) данный автомобиль принадлежит ООО"НАСКО"

Допущенная при составлении иска опечатка о том, что взыскиваемая сумма является страховым возмещением основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Королева А.Н. в части взыскания с ООО "НАСКО" недоплаченной суммы ущерба в размере 74.454 рубля 46 копеек (86.250 рублей 16 копеек -11.795 рублей 70 копеек).

При этом, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также обоснованно взыскал с ООО "НАСКО" в пользу Королева А.Н. расходы, связанные с составлением заключения об оценке транспортного средства в размере 3 000 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Также правомерно, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "НАСКО" в пользу Королева А.Н. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также государственную 1 268 рублей.

Наряду с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Королева А.Н. о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НАСКО" о том, что они не являются страховой компанией, в связи, с чем с них не может быть взыскано страховое возмещение не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку из текста искового заявления следует, что Королев А.Н. просит взыскать с виновника ДТП сумму материального ущерба, превышающую размер полученного истцом страхового возмещения. При этом истец основывает свои требования на статьях 1064, 1072 ГК РФ, а не на нормах, определяющих основания взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой расходов, взысканных с ОО "НАСКО" на оплату услуг представителя Королева А.Н. также необоснованы, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей мотивированы и основаны на ст.100 ГРК РФ.

Доводы о том, что экспертиза, представленная истцом не может быть принята во внимание, а также, что ответчик был лишен возможности своевременно оценить представленные истцом доказательства, в связи с чем просят учесть представленный к апелляционной жалобе отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость ЗИЛ составляет 136 000 рублей являются необоснованными, поскольку у ответчика имелась возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности предоставления отчета об оценке ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -