Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.,

Судей - Маркина А.В., Пискуновой М.В.,

При секретаре - Моревой Н.П.

С участием прокурора - Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рублева А.В.- Каменского С.А. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Рублева А.В. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Альферович Т.А. зарегистрированного в реестре за N от 30 марта 2011 года от имени ФИО1 на Талалаеву З.В..

Отказать в удовлетворении исковых требований Рублева А.В. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу "адрес", и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" общей площадью 77,9 кв.м. в порядке наследования.

Удовлетворить встречные исковые требования Талалаевой З.В..

Признать за Талалаевой З.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу "адрес" общей площадью 47,0 кв.м.

Признать за Талалаевой З.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю жилого помещения квартиры по адресу "адрес", общей площадью 77,90 кв.м.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением Талалаевой З.В. по адресу "адрес", выселить Рублева А.В. из указанной квартиры".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителей истца Рублева А.В. - Кошкина Д.В. и Каменского С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ильичевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Талалаевой З.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 апреля 2012 года умерла его бабушка ФИО1 и открылось наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 47 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 77,9 кв.м. В связи с тем, что единственная дочь наследодателя являющаяся матерью истца - ФИО2, умерла 22 апреля 1977 года, то есть до открытия наследства, он является единственным наследником первой очереди по закону - по праву представления. На момент открытия наследства он проживал совместно с наследодателем по адресу "адрес" и фактически принял наследство. Полагая, что являясь единственным наследником открывшегося наследства, он 26.07.2012 года нотариусу г.Самары ФИО3 подал заявление о принятии всего открывшегося наследства, на основании которого открыто наследственное дело N. Впоследствии данное дело было передано нотариусу Хайкиной И.Б.

В августе 2012 года выяснилось, что при жизни его бабушка составила завещание, по которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала своей сестре, тети истца Талалаевой З.В ... О наличии данного завещания ему ничего не было известно, бабушка при жизни ему об этом ничего не говорила, она намеревалась передать все свое имущество ему, как единственному наследнику.

Также указывает на то, что ФИО1 являлась инвалидом первой группы, страдала онкологическим заболеванием, перенесла тяжелую операцию. Её состояние усугублялось иными заболеваниями: "данные изъяты". В результате чего в последние годы своей жизни она вынуждена была постоянно употреблять сильнодействующие лекарственные препараты, которые оказывали влияние на её психическое состояние. С 2010 года её состояние стало резко ухудшаться: она перестала ориентироваться во времени, появилось спутанность сознания, обидчивость, раздражительность, психозы, бабушка часто заговаривалась, рассказывала ему выдуманные истории.

За бабушкой требовался постоянный уход, который до 2011 года осуществлял только истец. С 2011 года к ним стала приходить его тетя, Талалаева З.В ... Бабушка часто говорила, что её сестра плохо с ней обращается, отказывается за ней ухаживать.

Также указывает на то, что ранее у него в собственности находилась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес". В 2009 году, в связи с конфликтом с остальными собственниками данной квартиры, свою долю он подарил своей бабушке. Взамен бабушка после своей смерти обещала передать квартиру на "адрес" в его собственность, чтобы он мог жить в отдельной квартире. Кроме того после ранней смерти его матери, бабушка фактически заменила ему мать, у них сложились отношения родителя и ребенка

Истец считает, что в силу онкологического заболевания, в момент составления завещания бабушка не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, просил суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Альферович Т.А. зарегистрированного в реестре за N от 30 марта 2011 года и признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу "адрес", и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" общей площадью 77,9 кв.м. в порядке наследования.

Ответчица, выразив не согласие с данными требованиями, обратилась в суд со встречными требованиями к Рублеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования по завещанию

В обоснование своих требований Талалаева З.В. указывает на то, что Рублев А.В. в настоящее время самовольно занял принадлежащую при жизни ФИО1 на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу "адрес" и чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой, которую она приняла 23 августа 2012 года в порядке наследования по завещанию. Рублев А.В. сменил замки, не пускает её в квартиру, забрал все документы, записные книжки с телефонами, не впустил в квартиру с родственниками и знакомыми. Рублев в спорной квартире никогда не был зарегистрирован, проживал у сестры, когда ему некуда было идти. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. Рублев А.В. был зарегистрирован с 02.03.1993 года по адресу "адрес". В дальнейшем при переходе права собственности, утрате права пользования и снятии с регистрационного учета, другой регистрации не имел. 8.12.2009 года свою долю в указанной квартире он подарил своей бабушке ФИО1..21 декабря 2009 года данный договор был зарегистрирован в соответствии с законом в Росреестре, и право собственности принадлежало ФИО1.

Исковые требования истца считает надуманными в полном объеме, она на протяжении более 9 лет постоянно ухаживала и во всем помогала своей сестре ФИО1., сестра понимала значение своих действий при составлении завещания, завещание удостоверено нотариусом Альферович Т.А. за год с лишним до смерти 30 марта 2011, а умерла ФИО1 22 апреля 2012 года. По своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания. Оно составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Альферович Т.А.Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО1., до подписания оно полностью оглашено нотариусом и в присутствии нотариуса, завещание собственноручно подписано завещателем ФИО1. В завещании нотариусом указано, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. В завещании нет недостатков, искажающих волеизъявление завещателя. Подтверждением собственноручно сделанной подписи ФИО1 на завещании является и реестр для регистрации нотариальных действий. Считает, что оспариваемое завещание отвечает всем требованиям закона, а потому в силу ст.218 ГК РФ к ней, как к наследнице переходит право собственности на квартиры.

О намерении завещать все свое имущество ей, сестра еще до 30 марта 2011 года, говорила родственникам и знакомым, никогда она не собиралась завещать свое имущество Рублеву А.В., поскольку он ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Также указывает на то, что её сестра ФИО1 действительно была больна онкологическим заболеванием, в 2003 году перенесла операцию "данные изъяты"; хроническим психическим заболеванием не страдала, не обнаруживала она также и каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, что подтверждено отсутствием записей в медицинских документах, при её осмотре о наличии у неё каких-либо признаков нарушенного сознания, болезненно- искаженного восприятия окружающего, неправильного поведения, а также каких-либо признаков наркотического опьянения. Ей не назначались наркотические препараты. Из представленных документов видно, что у ФИО1 ухудшения состояния здоровья, связанного с расстройством психики, у неё до момента смерти не наблюдалось.

Ссылаясь на то, что 23 августа 2012 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 по завещанию, удостоверенному 30 марта 2011 года на все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем такое не заключалось и где бы оно не находилось, с этого момента она считается принявшим наследство по завещанию, завещание не отменено и не изменено, следовательно, поскольку она имеет право на наследство по завещанию, вступила в права наследования, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, а потому она в соответствии со ст. 218 ГК РФ имеет право на все имущество оставшееся после смерти сестры, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу "адрес" общей площадью 47,0 кв.м. и право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю жилого помещения квартиры по адресу "адрес", общей площадью 77,90 кв.м., а также устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом и выселить Рублева А.В. из квартиры по "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рублева А.В. - Каменский С.А. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, так при принятии решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, однако данное заключение было не полным, без учета мнений врачей: нарколога, онколога, невролога и психолога, а именно не оценено состояние здоровья ФИО1 в части влияния онкологического заболевания на психическое состояние и возможность оценивать обстоятельства совершения сделки по составлению завещания, а также влияние применяемых при её жизни сильнодействующих препаратов на ее организм. То, что ФИО1 в последние годы жизни употребляла сильнодействующие препараты, которые оказывали влияние на ее психическое состояние, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и врача у которого лечилась ФИО1.

В суде апелляционный инстанции представители истца Рублева А.В. - Кошкин Д.В. и Каменский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Талалаевой З.В. - Ильичева Л.А. в суде апелляционной жалобы возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор Хлебникова Е.В.просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как не доказано, что умершая употребляла сильнодействующие наркотические вещества.

Нотариус Хайкина И.Б., нотариус Альферович Т.А. и представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 2,3 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2012 г. умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС "данные изъяты" 02.10.2012 г.(л.д.13).

Также усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от 08.12.2009 г. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(л.д.12) и на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от 07.10.2002 г. квартира расположенная по адресу: "адрес", где на момент смерти она проживала и была постоянно зарегистрирована (л.д.7 том 2).

На основании заявления наследника Рублева А.В. нотариусом г. Самары, РФ ФИО3 26.07.2012 г. открыто наследственное дело N (том 2 л.д.114).

Судом установлено, что Рублев А.В. является внуком умершей ФИО1., что подтверждается следующими документами: свидетельством о смерти ФИО2., которая приходилась дочерью наследодателя, свидетельством о рождении Рублева А.В., свидетельствами о заключении брака между ФИО4 и ФИО2., справкой из ЗАГС "данные изъяты" о заключении брака между ФИО5 и ФИО1.(Том 1 л.д.14,15,16,17).

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Талалаева З.В., представившая завещание, составленное 30 марта 2011 г. нотариусом г. Самары, РФ Альферович Т.А., которым ФИО1 все свое имущество завещала Талалаевой З.В. Согласно удостоверительной надписи завещание записано со слов завещателя и оглашено нотариусом Альферович Т.А., подписано собственноручно ФИО1. Личность завещателя установлена, дееспособность проверенна, содержание ст. 1149 ГК РФ ей разъяснено, завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером N (том 2 л.д.116).

Заявляя требования о признании завещания недействительным, Рублев А.В. указывал на то, что в силу онкологического заболевания, в момент составления завещания ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Для признания нотариального завещания недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Судом установлено, что ФИО1 была больна онкологическим заболеванием с 2003 года, перенесла операцию на "данные изъяты".

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент составления и подписания завещания от 30.03.2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от 14.6.2013 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено ГБУЗ САО " "данные изъяты"" (том 2, л.д.1-4).

Согласно экспертному заключению N от 11.10.2013 г., выполненному судебно-психиатрической комиссией, проведенный экспертный анализ предоставленных в распоряжении экспертов материалов дела и медицинской документации не дает оснований для диагностики у ФИО1 при жизни какого-либо психического расстройства, которое требовало бы активного наблюдения и лечения у психиатра и оказывало влияние на её способность понимать характер и значение своих действий. Документально подтверждено наличие у неё церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, сахарного диабета, рака ректосигмоидного отдела кишечника с метастазами в переднюю брюшную стенку, спину и рак молочной железы. Её психическое состояние не вызывало сомнений у врачей, проводивших обследование в марте и апреле 2011 года в Областном онкологическом диспансере, консультации психиатра не назначались. Анамнестические сведения, сообщенные свидетелями по делу, указывают на то, что на период времени относящийся к исследуемой ситуации, у неё не было каких-либо нарушений поведения. ФИО1 не обращалась за психиатрической помощью. Завещание она сделала не в пользу постороннего человека, а в пользу своей сестры, которая за ней ухаживала в последние годы. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что по своему психическому состоянию в момент составления завещания 30.03.2011 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. По данным медицинского наблюдения на период исследуемой ситуации сведений о том, что ФИО1 принимала какие-либо наркотические и сильнодействующие вещества, нет. Также в период исследуемой ситуации (составления завещания 30.03.2011 года) в медицинской документации не было описано признаков раковой интоксикации, а жалобы на слабость, похудание можно расценить как признаки астении обусловленной соматическим заболеванием. Психологическое исследование не проведено, так как в материалах нет сведений, которые могли бы быть подвергнуты психологическому экспертному исследованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, считает обоснованным вывод суд о том, что данное заключении является полным и объективным, то есть отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов.

Более того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. допрошенных в суде первой инстанции также следует, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдала.

Участковый врач ФИО11 указала, на отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков нарушенного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, неправильного поведения, а также каких-либо признаков наркотического опьянения, на отсутствие применения наркотических и психотропных препаратов, не обращалась также ФИО1 и к психиатрам, не проходила у них лечении, поскольку у неё не наблюдались признаки психического расстройства.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 употребляла какие-то лекарства, которые снижали её сознание и приводили к нарушению психики, также опровергаются медицинскими документами и показаниями данного врача, которая пояснила, что Канатенко В.В. из обезболивающих лекарств назначались лишь пенталгин, трамал и трамадол, никакие наркотические препараты ей не выписывались, в связи с чем, данный довод верно признан судом необоснованным.

При этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны истца ФИО12., ФИО13., ФИО14 также не указали на какие-либо психические нарушения в состоянии ФИО1.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, суд верно уставил, что, как с момента нотариального оформления завещания, так и до конца своих дней ФИО1 была психически здорова, несмотря на то, что была инвалидом 1 группы, была в состоянии обслуживать себя сама, хотя не отказывалась от помощи своей сестры, которая, как установлено, была регулярной. Вела активный образ жизни, общалась с родственниками, знакомыми, поддерживая с ними связь, как лично, так и по телефону. В указанный отрезок времени, она являлась членом общества инвалидов, оплачивала членские взносы. После получения доли квартиры по "адрес" в дар, она обращалась в суд за защитой своих прав собственника, ставила вопрос о вселении. Пользовалась комнатой, приходила туда, встречалась с другими собственниками, поддерживая с ними отношения, нянчила их внучку, что подтверждено третьими лицами Рублевыми.

Доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ФИО1 при наличии у нее признаков, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не предъявлено.

Кроме того, суд правильно счел несостоятельной ссылку Рублева А.В. в той части, что ему ФИО1 при жизни не говорила о своем намерении оставить завещание, после его составления также ему об этом не сообщала, поскольку данное обстоятельство также не является основанием к признанию его недействительным и не может свидетельствовать о том, что она при жизни не осознавала характер своего действия.

На основании изложенного, учитывая, что волеизъявление ФИО1 было выражено в завещании, подписанном ею собственноручно и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, дееспособность наследодателя также подтверждена экспертным заключением и показаниями свидетелей, суд пришел к верному выводу, что на момент составления завещания она понимала смысл распоряжения, выражающего ее волю, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении его требований.

При этом судом установлено, что Талалаева З.В. вступила в права наследования, обратившись в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1., а тем самым фактически вступила в права наследования. В связи с возникшим спором между наследником по закону Рублевым А.В. и Талалаевой З.В. по завещанию, последняя была вынуждена обратиться за признанием за ней права собственности на наследственное имущество на квартиру по адресу "адрес", и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" общей площадью 77,9 кв.м. в порядке наследования в судебном порядке.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с наличием завещания не признанным недействительным суд правомерно признал за Талалаевой З.В. право собственности на спорные жилые помещения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем судом также установлено, что Рублев А.В. самовольно занимает квартиру по адресу "адрес", в ней не зарегистрирован, каких-либо соглашений с собственником не имел, самостоятельных прав на квартиру не имеет, в связи с чем, суд обоснованно выселил его из данного жилого помещения.

Кроме того, истец Рублев А.В. своими незаконными действиями препятствует Талалаевой З.В. пользоваться имуществом, перешедшим ей в порядке наследования, удерживая его, проживая в квартире без законных на то оснований. На основании чего, суд также правомерно обязал истца устранить препятствия в праве пользования Талалаевой З.В. вышеуказанной квартирой.

При этом суд правильно отметил, что отсутствие правовой регистрации права собственности на Талалаеву З.В. не может являться препятствием к защите её прав собственника так, как если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства п.5 ст. 1152 ГК РФ.

При наличии спора после открытия наследства между наследниками, лицо, считающее себя собственником, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решении суда, которое, в свою очередь, является основанием к регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и удовлетворении встречных требований Талалаевой З.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находилась, на момент составления завещания, в психическом расстройстве, из-за употребления сильнодействующих препаратов, которое не позволяло ей отдавать отчет своими действиями и правильно руководить ими, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Доводы Рублева А.В. в апелляционной жалобе о несогласии с результатами экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод, в заключение указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г.о. Самара от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рублева А.В.- Каменского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: