Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Печниковой Е.Р.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р.С.В. - Б.Е.И. и ОАО "Лифтэлектросервис" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.С.В. к ОАО "Лифтэлектросервис" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Лифтэлектросервис" в пользу Р.С.В. в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Лифтэлектросервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Р.С.В. - Б.Е.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Лифтэлектросервис" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в период работы у ответчика, при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. с ним произошел несчастный случай, что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате происшествия он находился в МБУЗ Клинической больнице N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации, ему провели 3 операции (установили титановый стержень в бедро, в позвоночник титановую пластину). Ему причинен тяжкий вред здоровью.

Виновными в несчастном случае признаны: Г.И.В. главный инженер ОАО "Лифтэлектросервис", так как не организовал контроль со стороны должностных лиц в выходной день за выполнением работниками требований инструкций и сам истец - электромеханик по лифтам ОАО "Лифтэлектросервис", поскольку производил ремонт дверей лифтовой шахты без снятия напряжения на электрооборудовании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия ответчика по медицинским показаниям, бюро МСЭ выдало рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда: противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с длительным пребыванием на ногах, ходьбой, Р.С.В., просил суд взыскать с ОАО "Лифтэлектросервис" компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р.С.В. - Б.Е.И. в своей апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ОАО "Лифтэлектросервис" в своей апелляционной жалобе просит снизить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма необоснованно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Лифтэлектросервис" не явился, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ОАО "Лифтэлектросервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.С.В. - Б.Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные, изложенным в ней. Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда следует оставить без изменения, а доводы жалоб, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Р.С.В. - Б.Е.И., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику вследствие несчастного случая.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. с Р.С.В., состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Лифтэлектросервис", произошел несчастный случай, обстоятельства которого, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. установлен диагноз: консолидирующийся компрессионный перелом тел с 12 грудного по 1 поясничный позвонков (травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ г.) Сотрясение после ТПНФ 12 грудных, 1 поясничного позвонков ДД.ММ.ГГГГ и ламинэктомии 1-2 поясничных позвонков. Транспедикулярный остеосинтез ДД.ММ.ГГГГ Умеренный стойкий болевой синдром. Консолидированный перелом в/3 левого бедра МОС ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписки медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.С.В. установлен диагноз: сочетанная травма - тупая травма грудной клетки, ушиб легкого, закрытый взрывной нестабильный перелом тел Th 12-L1 позвонков с компрессией конуса спинного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней, верхней третей диафизы левой бедренной кости со смещением отломков. Травматический шок 3 степени.

Согласно справке МСЭ N Р.С.В. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание порядок определения размера компенсации морального вреда, выводы комиссии о причинах несчастного случая, вину истца при получении травмы, характер перенесенных им страданий, степень полученной травмы - тяжкий вред здоровью, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ОАО "Лифтэлектросервис" о том, что Р.С.В. не соблюдены требования техники безопасности, что привело к возникновению несчастного случая, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несчастный случай произошел при нахождении работника на рабочем месте, во время исполнения трудовых обязанностей, при этом вина в произошедшем установлена не только пострадавшего, но и ответчика, в лице главного инженера ОАО "Лифтэлектросервис" Г.И.В., который не организовал контроль над выполнением требований инструкций по технике безопасности в выходной день.

Более того, доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности, которые в соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ влекут освобождение от ответственности либо уменьшение объема такой ответственности, стороной ответчика не представлено, а неосторожность потерпевшего, к таким обстоятельствам не относится.

Ссылка ОАО "Лифтэлектросервис" в апелляционной жалобе на судебную практику г.о. Тольятти, не может быть принята во внимание, поскольку во-первых, действующее законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, во-вторых, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы представителя Р.С.В. - Б.Е.И. свидетельствующие о необоснованном занижении взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, относительно заявленной в исковом заявлении, так как вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств о нарушении прав работника; размер указанной компенсации судебная коллегия полагает достаточным с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.С.В. - Б.Е.И. и ОАО "Лифтэлектросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: