Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.С.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу С.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 632 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 974 руб. 70 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 725 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 210 руб. 44 коп., а всего взыскать 156 052 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ОАО "Автоцентр Тольятти ВАЗ" расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 3 413 руб. 12 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в подержание жалобы представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - Ш.В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семковский С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, а именно наезд на препятствие - не заасфальтированный участок дороги (яму), в результате которого автомобиль был поврежден.

По итогам проведения административного расследования ОГИБДД по "адрес" РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОАО "Межотраслевой страховой центр" N филиал в "адрес", где ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу N в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свой автомобиль в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", экспертом проведен осмотр, однако акт и смета восстановительного ремонта автомобиля, ему переданы не были.

В связи с этим, он обратился в Агентство оценки "Гранд Истейт" по определению стоимости ущерба автомобиля, согласно отчету N 2013.05-00000024436 от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер причиненного ущерба составляет 101 501 руб., при этом, за услуги им оплачено 4 716 руб., за копию отчета для предоставления в суд 510 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, ответчик уклоняется от предоставления документов по выплатному делу, осмотру и оценке ущерба автомобиля, Семковский С.В. просил суд взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в его пользу страховое возмещение по страховому событию - 101 501 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 2 814 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 725 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения - 510 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит отменить, как необоснованное, поскольку судом от взыскиваемой с ответчика суммы не удержан НДФЛ, а также необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

Поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" - Ш.В.Э. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и Семковским С.В. заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис N 06712/13ТЛ.

ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошел страховой случай - наезд автомобиля на не заасфальтированный участок дороги (яму), в результате которого ему были причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования ОГИБДД по "адрес" РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Семковский С.В. в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на препятствие - не заасфальтированный участок дороги (яму), в его действиях установлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО "Межотраслевой страховой центр" N филиал в "адрес", получил направление на независимую техническую экспертизу за N в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", предоставил свой автомобиль, экспертом проведен осмотр, составлен акт и смета восстановительного ремонта автомобиля.

Несмотря на это, акт и смета восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ему предоставлены не были, в связи с чем, он обратился в Агентство оценки "Гранд Истейт" по определению стоимости ущерба автомобиля, согласно отчету N 2013.05-00000024436 от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер причиненного ущерба составляет 101 501 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза в ОАО "Автоцентр Тольятти ВАЗ", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 89 632 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости 2 974 руб. 70 коп.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчиком страховая премия выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу С.С.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 89 632 руб. 17 коп., а также утрата товарной стоимости в сумме 2 974 руб. 70 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из того, что тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком его прав не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав С.С.В. как потребителя достоверно установлен, правильным является взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 49 210 руб. 44 коп.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом от взыскиваемой с ответчика суммы не удержан НДФЛ, основан на неверном толковании норм права, так как присужденная в пользу истца денежная сумма, доходом не является.

Доводы о злоупотреблении истцом прав в части не выполнения обязанности по предоставлению реквизитов для выплаты суммы страхового возмещения опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: