Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12658/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО "Дорожный Альянс" в интересах Ведяшевой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации "Дорожный Альянс", действующей в интересах Ведяшевой Е.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ведяшевой Е.Н. денежные средства в размере 107 396 рублей 08 копеек, из которых: 106 896 рублей 08 копеек, в счет разницы страхового возмещения и 500 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Самарской региональной общественной организации "Дорожный Альянс" денежные средства в размере 11 000 рублей, из которых: 10 500 рублей, в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с и 500 рублей, в счет расходов на составление копии отчета.

В исковых требованиях СРОО "Дорожный Альянс" в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 11000 рублей, а также штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 3 757 рублей 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в поддержку жалобы представителя СРОО "Дорожный Альянс" Рыжкова М.В., возражения представителя ОАО "Альфа Страхование" Галигузова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация ООО "Дорожный Альянс" обратилась в суд в интересах Ведяшевой Е.Н. с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 19.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1., принадлежащего ему на праве собственности и "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ведяшевой Е.Н. и под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1., нарушивший пункт 8.4 Правил Дорожного Движения РФ.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", за причинение им вреда третьим лицам, застрахован в ОСАО " "данные изъяты"" по полису ОСАГО.

Истец, согласно Правилам ОСАГО, обратилась в страховую компанию ОСАО " "данные изъяты"", поскольку ее транспортное средство получило механические повреждения, представив все необходимые документы, составила заявление о страховой выплате по договору обязательно страхования.

Кроме того, ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована в ОАО "АльфаСрахование" на сумму 300 000 рублей.

25.02.2013 года в ОАО "АльфаСтрахование" и ОСАО " "данные изъяты"" было направлено уведомление о проведении независимой оценки автомобиля истца с просьбой явиться на проведение оценки представителей страховой компании.

По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"", был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца, согласно которого, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, составила 241 437 рублей 84 копейки. Оплата услуг оценщика составила 10 500 рублей.

На основании представленных истцом документов, страховая компания ОСАО " "данные изъяты"" выплатила Ведяшевой Е.Н. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 рублей.

Поскольку ущерб автомобилю истца превысил сумму выплаты, произведенной страховой компанией ОСАО " "данные изъяты"", Ведяшева Е.Н. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", где ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно, с просьбой возместить ей разницу в страховом возмещении между выплаченной суммой ОСАО "Ингосстрах" и суммой реального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 121 437 руб. 84 коп.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

20.05.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. После обращения с претензией в ОАО "АльфаСтрахование", требования Ведяшевой Е.Н., также не были удовлетворены.

Поскольку, по мнению Ведяшевой Е.Н., ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило возложенные на него договором страхования обязательства по возмещению ущерба, истец обратилась в СРОО "Дорожный Альянс" для представления ее интересов в суде.

Оплата судебных расходов, понесенных СРОО "Дорожный Альянс" по услугам представителя составила 11 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец понесла нравственные страдания, которые она оценила в 2 000 рублей.

С учетом уточнений, СРОО "Дорожный Альянс", действуя в интересах Ведяшевой Е.Н., просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ведяшевой Е.Н.: 106 896 рублей 08 копеек, в счет страхового возмещения; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; в пользу СРОО "Дорожный Альянс": 11 000 рублей, в счет убытков на оплату услуг представителя; 10 500 рублей, в счет расходов на проведение независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю; 500 рублей, в счет расходов за составление копии отчета; а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, из которых 50 % в пользу истца и 50 % в пользу СРОО "Дорожный Альянс".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СРОО "Дорожный Альянс" в интересах Ведяшевой Е.Н. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд безосновательно освободил ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СРОО "Дорожный Альянс" Рыжков М.В., просил решение отменить в части, представитель ОАО "Альфа Страхование" Галигузова М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1., принадлежащего ему на праве собственности и "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ведяшевой Е.Н. и под ее управлением.

Судом установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО1., что подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"". Дополнительная в ОАО "Альфа Страхование".

ОСАО " "данные изъяты"" выплатило истцу компенсацию причиненного ущерба в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как указывалось выше, ОСАО " "данные изъяты"" признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенной независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"", был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которого, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, составила 241 437 руб. 84 коп.

Однако, согласно представленного ОАО "АльфаСтрахование" в материалы дела экспертного заключения N от 22.05.2013 года, составленного ООО " "данные изъяты"" по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", с учетом износа, составила 119 039 руб. 32 коп.

В связи с тем, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленных сторонами заключений различна по стоимости в два раза, в судебном заседании 15.07.2013 года по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Как следует из представленного ООО " "данные изъяты"" экспертного заключения N от 16.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 226896 руб. 08 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании Правил добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", на страховую сумму 300 000, период действия договора страхования на момент ДТП не истек.

Установив факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства страхования ответственности ФИО1., руководствуясь нормами ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами добровольного страхования от 29.12.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение не только на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но также и Правил добровольного страхования в части, превышающей страховую выплату в пользу одного потерпевшего в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ведяшевой Е.Н. страхового возмещения в размере 106 896 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, СРОО "Дорожный Альянс" были затрачены денежные средства в размере 10 500 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, СРОО "Дорожный Альянс" также понесены расходы на составление копии отчета в размере 500 руб.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, они являются для СРОО "Дорожный Альянс" убытками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком не были нарушены права Ведяшевой Е.Н., как потребителя, поскольку истец обратилась в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате разницы страхового возмещения 26.03.2013 года, а отчет по стоимости ремонта передала 19.04.2013 года.

Не согласившись с оценкой стоимости ремонта, проведенной истцом, ответчик провел свою оценку.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства устранялись противоречия данных оценок, путем проведения независимой автотовароведческой экспертизы.

В период рассмотрения гражданского дела, после получения результатов судебной экспертизы, а именно 14.10.2013 года, ОАО "АльфаСтрахование" была перечислена на счет Ведяшевой Е.Н. сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 106 896,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2013 года.

Однако, указанная сумма, была возвращена ответчику, поскольку счет истца был закрыт, Ведяшева Е.Н. не уведомила ответчика о его закрытии, а другие реквизиты стороной истца представлены не были.

Указанные обстоятельства не позволили ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить требования Ведяшевой Е.Н. добровольно.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязанности по выплате разницы страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Тот факт, что сумма, перечисленная на счет Ведяшевой Е.Н., не была доставлена адресату, является объективной причиной и виной ответчика не является.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ, от 27 июня 2013 г. N 20, "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", "В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании изложенного, суд обоснованно освободил ОАО "АльфаСтрахование" от ответственности по уплате штрафа.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик мог добровольно исполнить обязанность по оплате иным способом (через Почту России, перечислением на депозит нотариуса и т.п.) не принимаются судом, поскольку истец сама предоставила платежные реквизиты ответчику и не сообщила о закрытии своего банковского счета, предоставленного страховщику.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО "Дорожный Альянс" в интересах Ведяшевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: