Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: Шуковой Н.М., Назейкиной Н.А.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сафронова С.В. в пользу Кормилицина С.Н. непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в размере 162 134 рубля, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 72 105 рублей 99 копеек, стоимость услуг по оценке УТС в размере 2 500 рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере 504 рубля 50 копеек, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля 74 копейки, а всего - 254 087 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ответчика Сафронова С.В. - Сотникова П.А. в поддержание апелляционной жалобы, представителя истца Кормилицина С.Н. - Кириллину И.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилицин С.Н. обратился в суд с иском к Сафронову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением Сафронова С.В. и автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением истца. Виновным в ДТП признан Сафронов С.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК " "данные изъяты"". Согласно отчету N N от 14.06.2013г. " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 366 912 рублей и за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. СК " "данные изъяты"" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчету N N от 25.06.2013г. " "данные изъяты"", УТС автомобиля "данные изъяты" составила 58 261,85 рублей и за проведение экспертизы истцом оплачено 2 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Сафронова С.В. в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 912 рублей, расходы на оплате экспертизы - 5 000 рублей, УТС - 58 261,85 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера УТС - 2 500 рублей, расходы на дефектовку аварийного автомобиля - 1 530 рублей, расходы на отправку телеграммы - 504,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей и её дубликат - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Сафронов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь, на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, и недоказанность, установленных судом обстоятельств. Ответчик указывает на то, что повреждённый автомобиль истцом продан, однако доказательств подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля им не представлено. Взыскание суммы ущерба на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, полагает не основанной на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Сотников П.А. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца - Кириллина И.В. полагала решение законным и обоснованным просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что повреждённый автомобиль отремонтирован и продан. Фактические затраты на ремонт превысили сумму восстановительного ремонта согласно оценке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Кормилицин С.Н. являлся собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N, что подтверждается ПТС (л.д. 100). 04.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N под управлением Сафронова С.В., принадлежащим ему же, и "данные изъяты" г/н N под управлением Кормилицина С.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сафронов С.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство "данные изъяты" N. В действия Сафронова С.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Кормилицина С.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N N.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей.

ООО " "данные изъяты"" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 101).

Согласно представленных истцом отчету N N от 06.07.2013г. ИП "данные изъяты" стоимость ремонта автомобиля истца составила 366 912 рублей (л.д. 10-56), отчету N N от 28.06.2013г. ИП "данные изъяты" УТС автомобиля составила 58 26,85 рубль (л.д. 62-79).

С целью проверки доводов ответчика о несогласии размером ущерба в соответствии с представленным истцом заключением, судом назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 30.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составила 282 134 рублей (л.д. 114-131), размер УТС автомобиля составила 72 105,99 рублей.

Допросив эксперта ФИО1 оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, досудебную оценку, и выводы судебной экспертизы и отразив в решении результата оценки, суд мотивированно принял в качестве достоверного доказательства фактический размер ущерба (включая УТС) установленный экспертным заключением ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, фактический размер ущербы установленный судом причинённый истцу за вычетом выплаченного по правилам ОСАГО страхового возмещения составил 234 239,99 руб.

При этом суд обоснованно в размер ущерба включил утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, устранив противоречия в части фактического размера ущерба, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так же суд обоснованно взыскал с ответчика дополнительные расходы: - по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей и по определению размера УТС в размере 2 500 рублей. Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уведомление телеграммой в размере 504,50 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, а также непокрытые страховым возмещением расходы на дефектовку аварийного автомобиля - 1 530 рублей, потраченные истцом на выявление скрытых дефектов. Кроме того, судом правильно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен фактический размер ущерба и необоснованном принятии экспертного заключения в качестве доказательств фактического ущерба, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании правовых норм, и противоречащие материалам дела. Продажа автомобиля истцом не имеет правового значения и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В соответствии ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом неосновательного обогащения, в связи с продажей автомобиля. Продажа автомобиля является осуществлением права истца, на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков в размере, который установлен судебной экспертизой. Так же не состоятелен довод ответчика о несогласии с заключением эксперта. Данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, тогда как в суде первой инстанции о таком несогласия не было заявлено. Кроме того данный довод ничем не подтверждён, а выводы эксперта положенные судом первой инстанции в основу принятого решения стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела. Нормы материального права также применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: