Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.Л. - Г.В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу С.Е.Л. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 5 400 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 251 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 рублей; штраф в размере 4 450 рублей, а всего взыскать - 18 601 рубль.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 646 рублей 04 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя С.Е.Л. - Г.В.Н., возражения на жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - И.Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA KALINA - 111730 (VIN) N стоимостью 276 500 руб.

Поскольку в гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные недостатки, он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 276 500 руб.

Ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств стоимость аналогичного автомобиля составляла 304 600 руб., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 657 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 28 090 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель С.Е.Л. - Г.В.Н. просит изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом без достаточных на то оснований снижена сумма взыскиваемой неустойки за просрочку требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока. В дополнение к указанному считает, что судом неправильно определена рыночная стоимость автомобиля аналогичного ранее принадлежащему истцу в размере 281 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Е.Л. - Г.В.Н. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ОАО "АВТОВАЗ" - И.Е.Е. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО "АВТОВАЗ" признал наличие у купленного товара производственных существенных недостатков и перечислил С.Е.Л. денежную сумму в размере 276 500 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно данным, предоставленным ОАО "АВТОВАЗ", рекомендуемая розничная цена автомобиля LADA KALINA - 11173-040-31 на момент модификации с производства - с декабря 2011 г., составляла 281 900 руб.

Достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанную цену, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил С.Е.Л. денежную сумму в размере 276 500 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, подлежали удовлетворению, определив к взысканию сумму в размере 5 400 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Л. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок для удовлетворения указанных требований истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявленные требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ г., допущенная ответчиком просрочка составляет 27 дней, размер неустойки 74 655 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Л. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы между суммой уплаченной по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации на день удовлетворения требований, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок для ее удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 484 руб.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую к взысканию сумму неустойки, суд обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" неустойки в указанном выше размере подлежат частичному удовлетворению, так как данные суммы являются завышенными, не соответствуют вине ответчика и заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 2 500 руб., а также снижения суммы неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара до 500 руб.

При определении размера морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, и, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласии с размером неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, обстоятельств по делу, а также отсутствия наступления значимых негативных последствий для истца в виду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки судом определена правильно.

Аргументы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с определенной судом стоимостью аналогичного ранее принадлежащему истцу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 900 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически представляют собой позицию истца, которая была проанализирована судом в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.Л. - Г.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: