Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Сабирзянова А.Р. страховое возмещение в размере 72666,60руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 36833,30 руб., а всего: 110499,90 руб.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в местный бюджет в размере 2410руб".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Шеффер В.Э. ( по доверенности), возражения Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "Межотраслевой страховой центр.

В установленные законом сроки Сабирзянов А.Р. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. Однако, выплата страхового возмещения, а также отказ в её выплате направлен ему не был.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 67577,43руб., утрату товарной стоимости в размере 2089,17руб., расходы по составлению отчетов на общую сумму в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" Шеффер В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнив, что незаконным является также взыскание УТС, поскольку заключенный договор не предполагает выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Сабирзянов А.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сабирзяновым А.Р. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен договор страхования транспортного средства по риску хищение, ущерб. Предметом страхования является транспортное средство Мазда 3 N. Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 570 000 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ., в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 N, принадлежащего на праве собственности Сабирзянову А.Р., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспариваются.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился и экспертную организацию ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз".

Согласно отчета ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 577,43руб.

Согласно отчета ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2089,17г.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Суд, оценив представленные истцом отчет ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз", и отчет "Оценочная группа "АЛЬФА", правомерно признал их соответствующими требованиям законодательства РФ и принял в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку указанные отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенного отчетом ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз" и отчетом "Оценочная группа "АЛЬФА".

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Сабирзянова А.Р. страховое возмещение в размере 67577, 43 руб., а также УТС в сумме 2089, 17 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов независимой экспертизы в общей сумме 3000 руб.

Также правомерно, в силу ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке обязательства со стороны ответчика исполнены не были, с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Сабирзянова А.Р. взыскан штраф в соответствии с п.п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, при подсчете суммы штрафа, судом была допущена арифметическая описка.

Сумма штрафа, составляет 35 333 руб. 30 коп. ( 67577,43 руб. + 2089,17 руб. + 1000 руб.) : 2

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учел требования законодательства о налогах и сборах, определив суммы взыскания без учета НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие со взысканием штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Принимая во внимание, что истцу при условии обращения в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в силу п.13 ст. 6 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом банковских реквизитов и других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты, не соответствует материалам дела, при том, что представитель страховой компании не отрицал, что с требованием к истцу о предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты они не обращались.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ОАО "МСЦ" утраты товарной стоимости, являются несостоятельными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Сабирзянова А.Р. страховое возмещение в размере 67 577 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости в сумме 2089 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 35 333 руб. 30 коп., а всего: 108999 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в местный бюджет в размере 2489 руб. 99 коп.

Апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: