Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" и апелляционной жалобе Папикяна Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Папикяна Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Папикяна Э.Р. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", возмещение морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Папикяна Э.Р. отказать.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папикян Э.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования средств наземного транспорта застраховал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" г/н N в ЗАО "Поволжский страховой альянс". Страховые риски по договору "Хищение" и "Ущерб". Страховая премия оплачена истцом в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль предоставлялся ответчику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" в соответствии с заказ-нарядом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N составляет "данные изъяты" Затраты истца на определение стоимости ремонта истца составили "данные изъяты" Заказ наряд ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику.

До настоящего времени обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения не исполнены, каких-либо уведомлений о непризнании наступившего события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не направлялось. Истец обратился к независимому эксперту ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" Истец обратился к ответчику с претензией, где просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в пределах суммы восстановительного ремонта за вычетом суммы неоплаченной части страховых взносов в сумме "данные изъяты"., что составит "данные изъяты". Вместе с тем, до настоящего времени требования истца не исполнены. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Папикяну Э.Р. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Папикян Э.Р. просил суд взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" сумму ущерба в размере "данные изъяты"., сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта - "данные изъяты"., расходы на оценку ущерба официальным дилером ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Поволжский страховой альянс" просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО " "данные изъяты"", однако ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в другие учреждения, приложив список сертифицированных судебных экспертов. Эксперт ООО " "данные изъяты"", в частности проводивший экспертизу в части трасологического исследования ФИО1, в данном списке отсутствует. Экспертом ФИО1 не представлено доказательств обладания специальными познаниями в области транспортной трасологии, в области автотехники, в связи с чем его часть экспертного заключения не может считаться допустимым доказательством, а сама экспертиза не может считаться автотехнической. Считает, что в материалах дела имеется только одно допустимое доказательство по обстоятельствам ДТП - заключение, выполненное экспертом с подтвержденной квалификацией - ФИО2 Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, что привело к принятию неправосудного решения. Выводы эксперта ФИО2 подтверждены экспертным исследованием ЗАО " "данные изъяты"", которым также установлено, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Папикян Э.Р. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает выводы суда незаконными и просит решение суда в указанной части отменить, взыскав с ответчика в его пользу штраф в размере "данные изъяты"

Представитель ЗАО "Поволжский страховой альянс" - Берестнев Д.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Папикян Э.Р. и его представитель Ахинян В.М. с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Поволжский страховой альянс" не согласились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили взыскать с ответчика штраф, представителю ЗАО "Поволжский страховой альянс" в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Папикяну Э.Р. во взыскании штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" N.

По договору страхования средств наземного транспорта истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ЗАО "Поволжский страховой альянс", по рискам Хищение, Ущерб, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила "данные изъяты"

Страховая премия в размере "данные изъяты" подлежала оплате в рассрочку. Оплаченная истцом часть страховой премии составила сумму в размере "данные изъяты"квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неоплаченной страховой премии составил "данные изъяты"

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и а/м "данные изъяты" N, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю "данные изъяты", N причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Папикян Э.Р. по направлению страховщика предоставил ему поврежденный автомобиль для осмотра и ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного осмотра.

Вместе с тем в нарушение положений Правил добровольного страхования средства наземного транспорта ответчик страховой акт не составил, выплату страхового возмещения не произвел. Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты". согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " "данные изъяты" являющегося официальным дилером "данные изъяты".

Однако данная претензия проигнорирована ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Папикян Э.Р. обратился в ООО " "данные изъяты" в соответствии с заключением N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты"

Установлено, что судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля, указанным истцом обстоятельствам и материалам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" Повреждения автомобиля, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшего по адресу: "адрес" могли быть образованы в раках указанного ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования экспертами производился осмотр поврежденных автомобилей, а также места ДТП, оснований не доверять данному заключению не имеется, изложенные в ней выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что заявленные в автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в обоснование чего представил заключение эксперта N, выполненного ООО " "данные изъяты"". Согласно указанному заключению, повреждения, имеющиеся в автомобиле "данные изъяты", N не соответствуют повреждениям на автомобиле "данные изъяты" г/н N и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доводы представитель ответчика приводит и в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что положенное в основу решения суда заключение не соответствует установленным требованиям, в том числе и по тем основаниям, что квалификация одного из экспертов ( ФИО1), проводившего исследование, не подтверждена. В обоснование доводов несоответствия заявленных в автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП ссылается также на экспертное исследование ЗАО "Технэкспро".

Суд правомерно отверг указанные доводы представителя ответчика, при этом обоснованно исходил из того, что заключение ООО " "данные изъяты"" нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно выполнено без полного исследования поставленных перед экспертом вопросов, в отсутствие участников ДТП, поврежденные транспортные средство экспертом не осматривались, эксперт на место ДТП не выезжал, все выводы экспертного заключения были сделаны на основании представленных ответчиком фотоматериалов. Исследование ООО " "данные изъяты"" также не может является допустимым доказательством по данному делу по указанным выше основаниям.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно не принял во внимание доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, определенной в заказ-наряде официального дилера ООО " "данные изъяты"", поскольку он не содержит сведений о ремонтных воздействиях необходимых в связи с произошедшим ДТП.

Доводы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификация на проведение исследований в области транспортной трасологии не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Отводы эксперту представителем ответчика заявлены не были и соответствующие основания не приведены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст.84, 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ЗАО "Поволжский страховой альянс" произвести ему выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"") - "данные изъяты" (сумма недоплаченной страховой премии).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" в связи с чем суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "Поволжский страховой альянс" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке требований о возмещении ущерба в конкретном размере ответчику не заявлял, в претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ г., основывался на оценке ООО " "данные изъяты"", которая признана недопустимым доказательством.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Поволжский страховой альянс" предпринимались какие-либо меры для урегулирования спора и выплаты истцу суммы ущерба. Со дня предъявления Папикяном Э.Р. искового заявления в суд и до дня принятия решения по делу ответчиком не предпринимались действия по выплате истцу суммы ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты"

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащей взысканию сумму штрафа до "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Папикяна Э.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: