Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Емелина А.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гмырова И.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гмырова И.А. к МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания", Филогриевской Л.В., Натарову В.А., Натаровой Г.Г., Поповой М.А., Евдокимовой Е.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконными условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гмыров И.А. обратился в суд с иском к МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания", Филогриевской Л.В., Натарову В.А., Натаровой Г.Г., Поповой М.А., Евдокимовой Е.П. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В августе 2013 года ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома был утвержден непосредственный способ управления домом, дом находится на обслуживании МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания". ДД.ММ.ГГГГ он получил договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и копию регистрационной ведомости к протоколу, согласно которым собственниками многоквартирного "адрес" было принято решение о непосредственном способе управления домом, о выборе в качестве обслуживающей организации МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания", об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Считает данное решение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, сообщений о проведении собрания не было, в регистрационной ведомости не указаны собственники жилых помещений, их доли, совместная или муниципальная собственность, номера свидетельств о государственной регистрации права, дата составления ведомости, подпись секретаря Натаровой Г.Г. в ведомости не соответствует действительности, в протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовали представители МУП "УК", что не соответствует действительности, протокол согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе на 2013 год не подписан, он на общем собрании по третьему вопросу об утверждении условий договора не выступал. Полагает, что протокол общего собрания нарушает его права и законные интересы, МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания" незаконно начисляет оплату содержания жилья и текущего ремонта общедомового имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Гмыров И.А. просил суд признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконными условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", Филогриевской Л.В. и Натаровой Г.Г. в его пользу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гмыров И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гмыров И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", ответчики Филогриевская Л.В., Натаров В.А., Натарова Г.Г., Попова М.А., Евдокимова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.ч. 8, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Гмыров И.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д.7).

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника "адрес" Филогриевской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес".

Как видно из протокола общего собрания, председателем собрания была избрана Филогриевская Л.В., секретарем - Натарова Г.Г., председателем счетной комиссии - Натаров В.А., членами счетной комиссии - Попова М.А. и Евдокимова Е.П. (л.д.46-47).

В соответствии с установленной повесткой дня, по итогам голосования по поставленным вопросам, большинством голосов были приняты решения: 1. О непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений с 01.02.2013г.; 2. О выборе в качестве обслуживающей организации МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания"; 3. Об утверждении условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

При этом, из протокола видно, что по третьему вопросу выступила представитель МУП "Управляющая компания" Лазарева Е.А., а также представитель инициативной группы Гмыров И.А., предложивший утвердить условия договора по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

К протоколу собрания имеется регистрационная ведомость участников собрания, содержащая сведения о личных данных граждан, проживающих в жилом доме и принявших участие в голосовании, номерах и площади занимаемых ими квартир. Факт участия в голосовании удостоверен личными подписями (л.д. 20).

Протокол и ведомость удостоверены подписями председателя собрания и секретаря.

Установлено также, что на основании указанных решений общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного дома и МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания" заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д.10-17).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, сообщений о проведении собрания не было, подпись секретаря Натаровой Г.Г. в ведомости не соответствует действительности, в протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовали представители МУП "УК", что не соответствует действительности, он на общем собрании не присутствовал и по третьему вопросу об утверждении условий договора не выступал.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу приняло участие 43 человека (л.д.47), обладающих 79,1% голосов от общего числа собственников помещений, кворум имелся.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто и доказательств обратного не представлено.

Извещение собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений, о чем указывает истец, не является безусловным основанием для признания собрания неправомочным.

Фактическое участие в собрании необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени и месте проведения общего собрания.

Доказательств тому, что участие истца в голосовании "против" принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня, могло повлиять на результаты голосования, а также, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не имеется.

Согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В опровержение данных, отраженных в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о том, что в регистрационной ведомости к протоколу собрания указаны лица, являющиеся собственниками помещений в "адрес", истцом доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Показаниями свидетеля Лазаревой Е.А. - работника МУП "Управляющая компания", доводы истца о том, что общее собрание не проводилось, не подтверждены.

Одни только утверждения Гмырова И.А. о том, что собрание не проводилось, подпись секретаря Натаровой Г.Г. в ведомости не соответствует действительности, представитель МУП "УК" на собрании не присутствовал, а сам истец не выступал по третьему вопросу об утверждении условий договора, суд обоснованно счел недостаточными для подтверждения наличия таких обстоятельств.

Данные, свидетельствующие о неблагоприятных для истца материально-правовых последствиях, вследствие принятых на собрании решений, отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания", расчетов размеров начислений и протокола согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение между данным предприятием и жильцами указанного выше жилого дома договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, не повлияло на размер платы на содержание и текущий ремонт дома, которую платили собственники помещений до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не опровергнуто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На положения закона, которому бы противоречили условия утвержденного на собрании договора по содержанию и ремонту общего имущества, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении голосования собственников вышеуказанного жилого дома существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений не установлено, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Гмырову И.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания протокола общего собрания и принятых на нем решений, а также договора недействительными, а условий договора по содержанию и ремонту общего имущества незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Гмырова И.А. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки из органов полиции по вопросу не проведения общего собрания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опросы граждан в ходе таких проверок не являются доказательствами по гражданскому делу. В силу ст.ст. 69, 70, 195 ГПК РФ показания свидетелей могли быть получены только непосредственно в ходе судебного разбирательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, ходатайств о вызове и допросе жильцов дома Гмыров И.А. не заявлял. К тому же с результатами проверки Гмыров И.А. не был лишен возможности ознакомиться и получить их самостоятельно. Однако, документов, подтверждающих, что по результатам проверки орган полиции пришел к выводу о том, что общее собрание жильцов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Гмыровым И.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела копии протокола собрания и регистрационной ведомости к протоколу, по своему содержанию не соответствуют подлинникам, у суда не имелось, поскольку и Гмыровым И.А. и МУП "Управляющая компания" представлены идентичные копии указанных документов.

Ссылки истца в жалобе на то, что МУП "Управляющая компания" отказывает ему в выдаче копий документов, не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, истец как собственник 1/4 доли жилого помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом иным образом.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гмырова И.А.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: