Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-310/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бешенова М.В. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Самарагорсвет" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бешенова М.В. к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП " Самарагорсвет" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в пользу Бешенова М.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 234 (пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб. 43 коп., расходы на оплату услуг по договору в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп.

В остальной части требований Бешенову М.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара - Маловой М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бешенова М.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бешенов М.В. обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Самарагорсвет" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2013г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" находясь во дворе дома по адресу: "адрес" у ТЦ " "данные изъяты"", был поврежден в результате падения рекламной конструкции с логотипом " "данные изъяты"". Истец обратился в ПП N ОП N УМВД России по г. Самаре с заявлением о повреждении автомобиля. После проведенной проверки сотрудниками полиции вынесено Постановление от 17.04.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ООО " "данные изъяты"" с 2010г. прекратило деятельность, однако рекламная конструкция данного общества демонтирована не была. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 234 руб. 43 коп.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции данная установка является самовольной. Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в соответствии со своими задачами должен проводить мониторинг внешнего вида технического и целевого состояния рекламных конструкций, выявлять самовольно установленные конструкции, подготавливать и выдавать предписания об их демонтаже, организовывать работы по принудительному демонтажу данных конструкций в том случае если не исполнено предписание о демонтаже. Департамент должен производить осмотр установленных на территории г.о. Самара рекламных конструкций не реже одного раза в месяц. Учитывая, что самовольная конструкция, повредившая автомобиль истца не была демонтирована, предписания о ее демонтаже Департамент не выносил и самостоятельно работу по принудительному демонтажу не организовал, в связи с этим, истец считает, что именно по вине Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара ему причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Департамента

благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Самарагорсвет" в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 234 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг по договору об оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 02 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом не исследован вопрос о собственнике конструкции. Световая опора, на которой располагалась упавшая конструкция, не является муниципальной собственностью. Департамент не несет ответственность за вред причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего третьим лицам. Упавшая конструкция является самовольной, разрешение на её установку не выдавалось. Судом не установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика. В порядке главы 25 ГПК РФ действия ответчика незаконными не признаны.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара - Малова М.В. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Бешенов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Самарагорсвет" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10.04.2013г. в результате падения самовольно установленной рекламной конструкции ООО " "данные изъяты"", у торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Бешенову М.В.

Согласно отчету N от 16.04.2013 г., выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 53 234,43 руб.

Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах, а также размер ущерба, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. 1 порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 20.07.2012г. N 894 указанные правила определяют порядок выявления самовольно установленных вновь рекламных конструкций, подготовку и выдачи предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, а также организацию работы по принудительному осуществлению демонтажа самовольно установлено установленных рекламных конструкций, рекламных конструкций, разрешение на установку которых аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек на территории г.о. Самара.

Согласно п.1.2 указанного порядка, рекламной конструкцией признается самовольно установленной в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно вновь без разрешения на ее установку.

Согласно п. 1.3 указанного порядка, органом, уполномоченным от имени администрации г.о. Самара на осуществление мероприятий, указанных в п.1.1 данного порядка, является Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара. К полномочиям Департамента в рамках проведения названных мероприятий относится: выявление самовольно установленных вновь рекламных конструкций путем проведения осмотров установленных на территории г.о. Самара рекламных конструкций; составление по результатам проведенных осмотров актов обследований рекламных конструкций указанием выявленных нарушений; обеспечение подготовки и выдачи предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций; организация работы по принудительному осуществлению демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных вновь на территории г.о. Самара в соответствии с действующим законодательством.

Из п.2.1 данного порядка следует, что выявление самовольно установленных рекламных конструкций осуществляется Департаментом, в том числе в результате осмотров, установленных на территории г.о. Самара рекламных конструкций, проводимых Департаментом по собственной инициативе не реже одного раза в месяц.

Пунктом 3.6 порядка определено, что если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества к которому присоединена рекламная конструкция не установлен, Департамент подготавливает в одном экземпляре для Департамента предписание на осуществление демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции на территории г.о. Самара, которое подписывается заместителем главы г.о. Самара.

Из п.4.1, 4.2 порядка следует, что Департамент в случае не возможности установить владельца рекламной конструкции в 3-х дневный срок со дня получения им предписания организует работу по принудительному демонтажу с привлечением сил организации, с которой заключен соответствующий договор.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ N 38- ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006г., реклама - это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.9 ст. 19 Федерального закона N38-ФЗ от 13.03.2006г. "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа на территории которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 10 ст.19 указанного ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Из материалов дела видно, что 23.01.2012 г. ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2013г. (л.д. 36, т.1)

Из материалов дела также видно, что разрешение ООО " "данные изъяты"" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: "адрес" органом местного самоуправления не выдавалось.

Разрешая требования Бешенова М.В. о возмещении ущерба с Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Самарагорсвет" и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация г.о. Самара и МП г.о. Самара "Самарагорсвет" не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку световая опора, на которой размещена самовольно установленная рекламная конструкция, к муниципальному имуществу не относится и не находится в хозяйственном введении у указанных ответчиков, обязанностью по контролю за установкой рекламных конструкций, данные ответчики не наделены.

Указанными выше положениями предусмотрено, что на Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара возложена обязанность не менее одного раза в месяц проводить мониторинг, направленный на выявление самовольно установленных рекламных конструкций, вынесение предписаний по их демонтажу и организация работ по их принудительному демонтажу.

Между тем, предписаний о демонтаже указанной выше самовольно установленной рекламной конструкции Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не выносилось, работы, связанные с принудительным демонтажем данной конструкции, указанным Департаментом не организовывались.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бешенова М.В. в части взыскания с Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 234 руб. 43 коп., поскольку в связи с ненадлежащими действиями Департамента спорная конструкция не демонтирована, ее падение причинило материальный ущерб Бешеному М.В., выразившийся в повреждении принадлежащего последнему автомобиля.

Доводы представителя Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о том, что спорная конструкция размещена на световой опоре, которая в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара не закреплялось, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная конструкция является рекламной, соответственно, обязанность по ее контролю возложена на Департамент вне зависимости от того на чьем балансе или в чьем ведении находится имущество, на котором она расположена. Указанная конструкция установлена при отсутствии соответствующих разрешительных документов, соответственно Департамент обязан был предпринять все установленные законом меры, направленные на её демонтаж, чего в данном случае сделано не было.

Доводы о том, что при проведении Департаментом ежемесячного мониторинга рекламных конструкций установленных на территории г.о. Самара наличие спорной конструкции выявлено не было, обращение граждан и юридических лиц в отношении данной конструкции в Департамент не поступало, в связи с чем, оснований для вынесения предписания не имелось, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Вопросы о взыскании расходов по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен падением конструкции с наименованием " "данные изъяты"", размещенной на световой опоре, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО " "данные изъяты"", не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность с 23.01.2012г.

Доводы о том, что Департамент не несет ответственности за вред причиненный истцу, повторяют доводы, изложенные в отзывах на иск. Кроме того, указанные доводы судом проверялись и не нашли своего подтверждения. По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, являются необоснованными. Доказательств своевременного мониторинга, направленного на выявление самовольно установленных рекламных конструкций, вынесение предписаний по их демонтажу, суду не представлено.

При этом в силу п. 3.6. Постановления Администрации г.о. Самара от 20.07.2012г. "Об утверждении Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара" в случае, если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не установлен, предписание подготавливается в одном экземпляре для Департамента по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку и подписывается первым заместителем Главы в срок, установленный пунктом 3.3 настоящего Порядка.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившаяся в отсутствии надлежащего проведения мероприятий и своевременному вынесению предписания ООО " "данные изъяты"" в период его деятельности, а также после прекращения деятельности, судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и иное толкование норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: