Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-306/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Абросимова И.А. (по доверенности) на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.10.2013 года, которым постановлено:

"Иск Попова А.И. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Фролова В.В., Заяриной Н.Н., Дикаревой Г.В., Дикаревой С.Е., Распоповой Т.М., Козловой Н.В., Козлова И.А., Фамутдинова Ф.Р., Тихоновой Ю.В., Куликова П.В., Курьянова А.В., Дергуновой Н.О., Саяпина А.Д., Саяпиной Н.А., Сысоевой О.А., Сысоева С.А., Сысоевой В.С., Сысоева В.С., Попова В.А., Поповой Л.Н., Шмелевой Л.Н., Шмелева П.В., Лошкарева В.А., Барбашиной Н.И., Зотовой Л.П., Маньшиной С.И., Маньшина И.А., Подвигиной В.И., Маньшина А.В., Зотовой Н.В., Попова В.И., Попова А.А., Зотова А.Е., Сысоевой В.И., Подвигиной Н.И., Подвигина В.Ф., Зотовой М.С., Зотова В.В., Зотова В.И., Лупина П.А., Поповой Н.Е., Долгих Н.А., Зотовой В.Л., Поповой В.В., Зотова А.И., Маньшиной В.В., Куликова В.П., Мальцева В.Т., Мальцевой Л.Ф., Мальцевой Н.А., Дикаревой Р.И., Мальцева Н.Т., Барбашиной М.Н., Барбашина А.П., Горбуновой Е.И., Бочаровой Н.И., Попова П.С., Поповой А.Ф., Поповой М.А., Мальцевой М.П., Мальцева С.А., Верещагина В.Н., Верещагиной Р.А., Куликовой Л.А., Пономаревой О.А., Шахваловой А.Г., Шахвалова А.В., Шахвалова В.М., Куликовой Н.О., Зотовой Н.М., Зотова М.А., Некрылова С.Н. в лице их представителя - Абросимова И.А., от 8 августа 2013 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 6 375 000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Фролову В.В., Заяриной Н.Н., Дикаревой Г.В., Дикаревой С.Е., Распоповой Т.М., Козловой Н.В., Козлову И.А., Фамутдинову Ф.Р., Тихоновой Ю.В., Куликову П.В., Курьянову А.В., Дергуновой Н.О., Саяпину А.Д., Саяпиной Н.А., Сысоевой О.А., Сысоеву С.А., Сысоевой В.С., Сысоеву В.С., Попову В.А., Поповой Л.Н., Шмелевой Л.Н., Шмелеву П.В., Лошкареву В.А., Барбашиной Н.И., Зотовой Л.П., Маньшиной С.И., Маньшину И.А., Подвигиной В.И., Маньшину А.В., Зотовой Н.В., Попову В.И., Попову А.А., Зотову А.Е., Сысоевой В.И., Подвигиной Н.И., Подвигину В.Ф., Зотовой М.С., Зотову В.В., Зотову В.И., Лупину П.А., Поповой Н.Е., Долгих Н.А., Зотовой В.Л., Поповой В.В., Зотову А.И., Маньшиной В.В., Куликову В.П., Мальцеву В.Т., Мальцевой Л.Ф., Мальцевой Н.А., Дикаревой Р.И., Мальцеву Н.Т., Барбашиной М.Н., Барбашину А.П., Горбуновой Е.И., Бочаровой Н.И., Попову П.С., Поповой А.Ф., Поповой М.А., Мальцевой М.П., Мальцева С.А., Верещагину В.Н., Верещагиной Р.А., Куликовой Л.А., Пономаревой О.Н., Шахваловой А.Г., Шахвалову А.В., Шахвалову В.М., Куликовой Н.О., Зотовой Н.М., Зотову М.А., Некрылову С.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок "адрес". 09.07.2013г. в средствах массовой информации опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 6 375 000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: N. 08.08.2013г. от ответчиков на указанное извещение поступило возражение, которые истец считает необоснованными, поступившими не в установленный законом срок, в числе лиц, подавших возражения, указан Верещагин Н.М., который на момент поступления возражений умер, а также: Барбашина М.Н., не являющаяся собственником земельной доли. Государственная регистрация договора аренды земельного участка, на который указано в возражениях, не осуществлена, закон не предусматривает принесение возражений относительно разграничения земель на пахотные и пастбищные.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Попов А.И. просил суд признать необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 6 375 000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.

Определением от 29.10.2013г. дело в части иска к ответчику Верещагину Н.М. прекращено, в связи с его смертью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Абросимов И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что настоящий спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчиков, при наличии ходатайства представителя об отложении дела. Заявитель жалобы, считает выдел земельного участка площадью 637,5 га незаконным. Возражения принесены относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей на основании документов, подготовленных кадастровым инженером, в счет N доли земельного участка с кадастровым номером N, выделяемого для 32, а не 21 участника общей долевой собственности. Судом не учтено отсутствие согласия на выдел земельного участка в письменной форме 32 участников общей долевой собственности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие согласования выдела спорного земельного участка с арендатором, ссылаясь на обременение земельного участка договором аренды.

В заседании судебной коллегии представитель Абросимова И.А., действующий от имени Долгих Л.М. и Барбашиной М.Н. - Абрамов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела договора об аренде спорного земельного участка, протокола общего собрания о заключении договора.

Представитель Попова А.И. - Кирилина О.В. в заседание судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает, решение суда законным. Указывает на отсутствие регистрации договора аренды спорного земельного участка.

Истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не представлено доказательств уважительности причин их неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 2, 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 данного закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего, извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного, участка в соответствии с., пунктами, 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что согласно проекту межевания земельных участков от 20.06.2013г. Дмитриевым А.А. - представителем 32 участников общей долевой собственности на земельный участок "адрес", в том числе истца Попова А.И., кадастровому инженеру Талиповой И.И. заказаны работы по подготовке проекта межевания земельного участка с условным кадастровым номером N, выделяемого в счет 51 доли из земельного участка с кадастровым номером N.

09.07.2013г. Дмитриевым А.А. опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 6 375 000 кв.м., выделяемого в счет 51 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером: N.

08.08.2013 кадастровому инженеру Талиповой И.И. поступили возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых собственниками земельных долей, в том числе Поповым А.И., в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, о необходимости согласования проекта межевания которого опубликованы вышеуказанные извещения. Аналогичные возражения направлены в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области. Ответчики не согласны с согласованием проекта межевания, поскольку решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принятым 07.12.2012г. данный земельный участок передан в аренду Бугаев В.С., следовательно, в силу ст. 11.2 ЗК РФ невозможно осуществить выдел земельного участка из арендованного земельного участка без письменного согласия арендатора. Также в обоснование возражения указывается на то, что земельный пай или земельная доля в земельном участке с кадастровым номером N, состоит из пастбищных и пахотных земель, размер которых составляет 2.5 га и 10 га соответственно, однако в выдел включены только, пахотные земли, без учета пастбищных, что нарушает права собственников земельного участка.

25.09.2013 года Дмитриев А.А. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учёт земельного участка N.

04.10.2013 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по указанному заявлению принято решение о приостановлении о приостановлении осуществления кадастрового учёта, в том числе, в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей.

Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка истцы указали на 07.12.2012 года общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

решено передать в аренду Бугаеву В.С ... Кроме того, полагают, что в выдел включены только пахотные земли, без учёта пастбищных.

Удовлетворяя исковые требования Попова А.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Допустимых доказательств правомерности использования спорного участка Главой КФХ Бугаевым В.С. не представлено.

Из приобщённого к материалам дела протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный "адрес" от 07 декабря 2012 года усматривается, что спорный земельный участок передаётся в аренду сроком на 5 лет.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не все участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N "адрес" зарегистрировали свои права на данный земельный участок.

Вместе с тем, согласно абз.3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения(обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав.

В соответствии со статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 07.12.2012 года не представлено, что в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключённости.

При таких основаниях довод в возражениях и апелляционной жалобе об обременении спорного земельного участка договором аренды и, как следствие этого, о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка не могут быть признаны обоснованными.

Возражения в части включения в выдел только пахотных земель, без учёта пастбищных, судом первой инстанции также обоснованно признаны необоснованными, поскольку из межевого плана следует, что образуемый земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из 10 контуров, два из которых N и N расположены на пастбищных, а остальные контура расположены на пахотных землях(л.д.248).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчиков, при наличии ходатайства об отложении в связи с его болезнью, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчиков Абросимова И.А., суд указал на отсутствие сведений, достоверно подтверждающих невозможность участия представителя ответчиков в судебном заседании в связи с состоянием здоровья. Судебная коллегия считает, что действия суда не противоречат приведенной процессуальной норме.

Кроме того, законодатель даже при наличии уважительной причины неявки представителя не содержит обязанности суда по отложению слушания дела, а предоставляет суду право разрешать вопрос об отложении разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выдела спорного земельного участка без согласия арендатора - Главы крестьянского фермерского хозяйства Бугаева В.С., судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не содержат доводы, опровергающие правильность выводов суда об удовлетворении иска, поэтому они отклоняются в связи с необоснованностью.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Абросимова И.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи