Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в принятии искового заявления к ООО "Альтернатива" о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении таких действий".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилась в суд к ООО "Альтернатива" о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении таких действий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в интересах которых обратилось в суд с иском Управление Роспотребнадзора по Самарской области, может быть индивидуализирован, конкретно определен, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в интересах определенных лиц.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как указано в подпункте 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права.

Как следует из представленных материалов, поводом обращения с иском к ООО "Альтернатива" являются материалы проверки, проведённой органом регионального государственного жилищного надзора по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, регулирующего правоотношения с участием граждан по вопросу предоставления им коммунальных услуг.

Данная проверка проводилась по обращению жильца квартиры "адрес". В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: неисправность электрооборудования в электрощитовой, силовой кабель в подъезде затоплен, захламлённое помещение электрощитовой и подвального помещения, отсутствие запирающего устройства на помещении электрощитовой, отсутствие запирающего устройства на подвальном помещении подъезда N 2, захламление подвального помещения подъезда N 2, неисправность трубопровода в подвальном помещении, неисправность трубопровода холодного водоснабжения в подвале.

Вместе с тем, помимо собственников жилых помещений и членов их семей, владеть и пользоваться жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома может любой гражданин, заключивший с собственником договор найма ли на ином основании, который в силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является потребителем.

Исходя из длящегося характера нарушений, на которые ссылается истец в исковом заявлении, количество и состав как нанимателей, так и собственников жилых помещений в этом случае мог и может меняться, в связи с чем круг лиц, в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по Самарской области заявлены требования, не может быть индивидуализирован.

Таким образом, иск подан в интересах неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилась в суд к ООО "Альтернатива" о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении таких действий у суда перовой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: