Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Калиниковой О.А.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спецмостконструкция" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" удовлетворить частично.

Исключить из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем ОПС Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В., следующее имущество:

"данные изъяты"

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Суворовой О.В. и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" Козыревой В.Н. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Суворовой О.В. с учетом уточнений просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта ареста (описи имущества) согласно вышеуказанному перечню, признать недействительным акт описи имущества в части залогового имущества, освободить залоговое имущество от ареста и исключить его из описи.

В обоснование своих требований заявитель указал, что имущество, которое он просит исключить из описи и освободить от ареста находится в залоге ОАО "Куб", а п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Датирование акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как опись производилась также и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие нумерации страниц приложения к описи, самого списка арестованного имущества и то, что частично опись имущества производилась представителями взыскателями, также подтверждает незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" уточненные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Суворова О.В. просила в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.

Заинтересованное лицо ООО "Спецмостконструкция" просило рассмотреть дело без участия своего представителя, против удовлетворения требований ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" возражало.

Заинтересованное лицо ОАО "Кредит Урал Банк" в письменном отзыве считает заявление ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" подлежащим удовлетворению (л.д. 41-42).

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правобережное РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило без извещения причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецмостконструкция" просит отменить решение суда в части исключения имущества из акта ареста (описи имущества) как незаконное и необоснованное (л.д. 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом установлено, что вступившим законную силу определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2013 года (л.д.111-112) ранее принятые по гражданскому делу N2-1419/2013 по иску ООО "Спецмостконструкция" к ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", ООО "КФ Интоника", ООО "Тольятти-М" о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей обеспечительные меры заменены другой обеспечительной мерой: на имущество ответчиков и денежные средства ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" и ООО "Тольятти-М" наложен арест в пределах цены иска (л.д. 111-112).

Исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должников (л.д. 109-110) передан на исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области поручено наложение ареста на имущество ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 3).

Должник ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" является собственником имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности обременено в пользу ООО "Куб" на основании договоров залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), сведения о которых внесены в книгу залогового учета ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (л.д. 19-20).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Суворовой О.В. наложен арест на имущество ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", перечень которого содержится в приложениях N 1 и N 2 в форме запрета должнику владеть имуществом, режим хранения - без права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (л.д. 21-37).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта ареста (описи имущества) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении указанного акта судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебному приставу-исполнителю ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" на момент совершения оспариваемых действий не представило надлежащих документов, подтверждающих состав залогового имущества. То, что часть арестованного имущества находится в залоге у ООО "Куб", было установлено лишь в ходе рассмотрения заявления ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" в суде.

Данный вывод суда никем из участников процесса не оспаривается.

Также правильным является вывод суда о том, что из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению имущество согласно указанного в резолютивной части решения перечню.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, производя арест имущества ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" действовал на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2013 года и следовательно имел право на арест металлопроката отклоняется судебной коллегией по тем основаниям, что указанное определение суда не содержит в себе перечня имущества, которое судебный пристав-исполнитель включил в акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении которого просило ООО "Тольяттинский завод профиля и труб". Его резолютивная часть содержит лишь указание на арест имущества ответчиков ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", ООО "КФ Интоника", ООО "Тольятти-М" и принадлежащие им денежные средства в пределах цены иска (л.д. 112).

Судебная коллегия при оценке указанного довода апелляционной жалобы учитывает то, что законодатель, вводя указанную норму Закона об исполнительном производстве, имел в виду ее применение именно в отношении ареста в обеспечение иска и для защиты прав взыскателей, не являющихся залогодержателями, то есть при исполнении исполнительного листа, вынесенного на основании определения об обеспечении иска, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом признаны законными действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части исключения из акта ареста (описи имущества) является несостоятельной, поскольку нарушенное право ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" не может быть восстановлено другим способом.

То обстоятельство, что требования ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" об исключении имущества из описи рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие нахождении имущества, включенного в акт ареста (описи имущества) составлены уже после составления указанного акта, то есть не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу является лишь предположением и не влечет за собой отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецмостконструкция" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.