Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-276

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печёнкина И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисовой С.А. к Печёнкину И.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Печёнкина И.В. в пользу Денисовой С.А. денежную сумму за оконные конструкции, установленные с дефектами, по адресу: "адрес" в размере 50 305 руб. 60 коп., а также стоимость оконных конструкций N, N в размере 16384руб. 80 коп., всего 67 158руб. 01 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.А. обратилась к Печёнкину И.В. с иском о взыскании уплаченной стоимости за окна, установленные в её доме, расположенном по адресу "адрес".

В обоснование иска указала, что обратилась с иском к ООО " "данные изъяты"", о защите прав потребителей, нарушенных некачественно выполненной услугой по изготовлению и монтажу в её доме пластиковых окон, поскольку окна установлены с многочисленными дефектами не только конструкций, но и монтажа. Указанный спор был окончен мировым соглашением.

Печенкин И.В. был привлечен к участию в деле 3-м лицом. В ходе рассмотрения было установлено, что Печенкин И.В. производил замер и устанавливал спорные оконные конструкции, сам он этого не отрицает. По заключению эксперта дефекты в оконных конструкциях возникли по причине некачественного монтажа и некачественного изготовления конструкций. Ответчиком некачественно произведены замеры, некачественно выполнен монтаж оконных конструкций.

В связи с этим, истец просит взыскать с Печёнкина И.В. в свою пользу за оконные конструкции денежную сумму в размере 83 075 руб. 21 коп., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. и обязать ответчика демонтировать окна, 6 конструкций по адресу: "адрес"".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Печёнкин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение между Денисовой С.А. и ООО "ЮНИС-ГРУПП" не может подтверждать его обязанность выплачивать стоимость некачественных окон. Кроме того, суд не учел, что по заключению повторной независимой экспертизы ООО " "данные изъяты"" все нарушения установки окон являются устранимыми. А имеющийся брак носит производственный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Печёнкина И.В. - Натаревич Д.О. доводы жалобы поддержал. Истец Денисова С.А. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела N, по иску Денисовой С.А. к ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненной работой.

Судом первой инстанции установлено, что в августе-сентябре 2012 года Денисовой С.А. по адресу "адрес", были установлены оконные конструкции. В связи с многочисленными дефектами, Денисова С.А. 23.11.2012г. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненной работой (гражданское дело N).

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что на выполнение работ по установке оконных конструкций письменные договора не заключались. Замеры и установку оконных конструкций производил Печенкин И.В., что было им подтверждено в судебном заседании (л.д.95, гр. дело N). Он же принимал денежные средства от Денисовой С.А. и в полном объеме передавал их изготовителю оконных конструкций ООО " "данные изъяты"". Им же были приняты для установки изготовленные оконные изделия. Также он пояснял, что официально не является работником ни ООО " "данные изъяты"", ни ИП ФИО1. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика и при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением суда от 11 февраля 2013 года между Денисовой С.А. и 000 " "данные изъяты"" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" обязалось выплатить Денисовой С.А. денежную сумму за оконные конструкции в общей сумме 50 305 руб. 60 коп., расходы по экспертизе 15 000 руб., всего 65 305 руб. 60 коп. (л.д. 106-107 гражданское дело N).Судом установлено и не отрицается самим ответчиком, что Печенкин И.В. производил замеры и установку истцу оконных конструкций по адресу: "адрес"".

При рассмотрении гражданского дела N была проведена экспертиза по качеству оконных конструкций.

Согласно экспертному заключению от 28 января 2013 года N. в оконных конструкциях, установленных истцу, имеются массовые дефекты, которые возникли по причине некачественного монтажа и из-за некачественного изготовления конструкций. Поскольку дефекты являются массовыми, для их полного устранения требуется замена оконных конструкций. Согласно экспертному заключению дефекты возникли по причине некачественного монтажа 50% и 50% из-за некачественного изготовления конструкций.

Судом также сделан вывод, что стороны сделки при заключении соглашения о выполнении работ по установке оконных конструкций, их изготовлению, действовали без должной осмотрительности и разумности. Отсутствуют письменные соглашения об объеме и характере выполняемых работ, размера оплаты, ответственности сторон.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что отношения между Денисовой С.А. и Печенкиным И.В. подпадают под действие ст. 723 ГК РФ. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Как видно из представленных документов, истец оплатила по счету N стоимость изготовления 12 изделий оконных конструкций поставщику ООО " "данные изъяты"".

Из материалов дела, а также материалов гражданского дела N, по иску Денисовой С.А. к ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненной работой, видно, что истец указывает, что ей заключен устный договор с ИП ФИО1 на изготовление пластиковых окон, а Печенкин И.В. указан истцом, как работник ИП ФИО1, принявший заказ.

Сведений о том, что истцом заключено два договора, один из которых - договор подряда с Печенкиным И.В., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик может нести ответственность перед истцом в части причиненных убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной экспертизы видно, что качество установки оконных конструкций является неудовлетворительным.

Однако, доказательств, что ответчик причинил истцу убытки, вследствие повреждения его имущества суду не представлено. Размер материального ущерба, причиненного истцу некачественной установкой окон не определялся.

Более того, в соответствии с правилами п. 1 ст. 723 ГК РФ, которые были применены судом, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из материалов дела ответчик предлагал истцу устранить недостатки установки окон, однако согласия не получил.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не оплатил денежных средств ответчику за установку окон, мотивируя это неудовлетворительным качеством работы, тем самым, фактически, применил правило о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, содержащееся в ст. 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований накладывать на Печёнкина И.В. дополнительную, кроме вышеуказанной, ответственность, исходя из стоимости договора на изготовление оконных конструкций с ООО " "данные изъяты"", (стороной которого он не является) - не имеется.

Спор истца с изготовителем оконных конструкций разрешен в рамках другого дела мировым соглашением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Денисовой С.А. к Печёнкину И.В. о взыскании уплаченной стоимости за окна - отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: