Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. - Р.В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления М.Е.В. к ООО "Техцентр Автомир-Сервис" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.Е.В. и его представителя Р.В.В., возражения на жалобу представителя ООО "Техцентр Автомир-Сервис" - Х.А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Техцентр Автомир-Сервис" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Техцентр Автомир-Сервис" он приобрел автомобиль марки RANGE ROVER EVOQUE, 2011 года выпуска стоимостью 2 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N N/ДАЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик продал автомобиль марки RANGE ROVER EVOQUE имеющий характеристики, описанные в Спецификации автомобиля, являющейся приложением N к договору купли-продажи, в соответствии с которой, купленный им автомобиль должен быть оснащен турбодизельным двигателем SD4 (190 л.с.) ps АКПП, 2,2 л.

Ссылаясь на то, что он случайно узнал о том, что купленный им автомобиль фактически оснащен другим двигателем, а именно: турбодизельным двигателем ТВ4 (150 л.с.) АКПП, имеющим меньшую мощность и стоимость, то есть купленный автомобиль не соответствует Договору купли-продажи автомобиля N N/ДАЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части основных потребительских свойств, а сотрудники ООО "Техцентр Автомир-Сервис" ввели его в заблуждение передав другой автомобиль, отличный от автомобиля, который он намеревался приобрести и стоимость которого была оплачена, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N/ДАЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ООО "Техцентр Автомир-Сервис" принять автомобиль, взыскать с последнего уплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 руб., убытки понесенные в связи с предоставлением недостоверной информации об автомобиле в размере 100 807 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 298 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 994 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель М.Е.В. - Р.В.В. просит отменить, как незаконного и необоснованного, вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е.В. и его представитель Р.В.В. поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ООО "Техцентр Автомир-Сервис" - Х.А.Ф., возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Продавец обязан предоставлять Потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К такой информации отнесена информация о потребительских свойствах товара, его цене, сроке гарантии на товар, соответствии установленным требованиям по качеству, информация об изготовителе, об устраненных недостатках и др.

Ответственность Продавца за ненадлежащую информацию о свойствах товара, а именно за несоответствие предоставленной информации фактическим данным или отсутствие какого-либо элемента информации из перечня обязательной информации, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, установлена в ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 которой, право Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, возможно в случае когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. В этом случае Покупатель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N NДАЛ от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. приобрел в ООО "Техцентр Автомир-Сервис" автомобиль марки RANGE ROVER EVOQUE, 2011 года выпуска стоимостью 2 200 000 руб.

Согласно спецификации к указанному договору, истцу передан автомобиль RANGE ROVER EVOQUE VIN N с двигателем SD4 190 л.с., АКПП.

Между тем, из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства N "адрес" следует, что автомобиль имеет идентификационный номер VIN N, двигатель 224DТ DZ784021838 мощностью 149,6/110 л.с/кВт; в свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства указан этот же идентификационный номер.

Более того, в заявлении о регистрации транспортного средства, поданном М.Е.В. в ГИБДД "адрес", указана информация о мощности двигателя 110 кВт, то есть 149,6 л.с., идентификационный номер VIN N.

Обоснованно принято во внимание и то, что производя в ООО "Диверс Моторс Авто" работы по техническому обслуживанию автомобиля и установке дополнительного оборудования, претензий относительно мощности двигателя истцом не высказывалось.

В совокупности, изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора М.Е.В. представлена достоверная информация о мощности двигателя в 149.6 лошадиных сил, он знал о продаже ему такого автомобиля. Отраженные в перечисленных выше документах параметры также свидетельствуют о том, что ему был передан автомобиль с номером двигателя N и мощностью 149,6/110 л.с./кВт.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции не предоставлено сведений о наступлении значимых негативных последствий для истца в связи с продажей ему автомобиля имеющего мощность 149,6/110 л.с./кВт, вместо ошибочно указанной в спецификации автомобиля - 190 л.с.

Доводы жалобы о том, что доказательством факта заблуждения истца касаемо мощности переданного ему автомобиля является то, что автомобиль страховался по договорам ОСАГО и КАСКО с мощностью 190 л.с., не опровергают выводов изложенных в обжалуемом судебном акте. В частности, как следует из пояснений свидетеля Г.А.А. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ г.) поскольку ПТС М.Е.В. не представил, мощность двигателя была взята из договора купли-продажи, а в дальнейшем, имела место лишь пролонгация полиса.

Указание заявителя жалобы на то, что для М.Е.В., как потребителя приобретающего автомобиль принципиальными являются эксплуатационные характеристики, среди которых мощность двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что истец предъявлял претензии к авторизованному сервисному центру именно относительно мощности двигателя купленного им автомобиля, не имеется.

Все иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения, сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы и изложены в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.В. - Р.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: