Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре - Андрияновой Д.В.

С участием прокурора - Хлебниковой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ганичкина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зинченко Т.В. удовлетворить в части.

Восстановить Зинченко Т.В. на работе у Индивидуального предпринимателя Ганичкина А.В. в должности "данные изъяты".

Обязать Индивидуального предпринимателя Ганичкина А.В. оформить трудовой договор с Зинченко Т.В. с 01.10.2012 года;

Обязать Индивидуального предпринимателя Ганичкина А.В. внести запись в трудовую книжку Зинченко Т.В. о приеме на работу на должность "данные изъяты" с 01.10.2012 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ганичкина А.В. дать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования о трудоустройстве Зинченко Т.В. на должность "данные изъяты" с 01.10.2012 года для производства соответствующих выплат в выше указанные организации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ганичкина А.В. в пользу Зинченко Т.В. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 23.10.2013года в размере 35 595 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а всего ? 55 595 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 19 500 рублей обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ЧП Ганичкина А.В. - Лазарева А.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ганичкину А.В. о восстановлении на работе, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уплате обязательных взносов, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что с 01.10.2012 года она была принята на должность "данные изъяты" в ИП Ганичкин А.В. Работала по графику с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 18-00 часов. В ее должностные обязанности входило: отправка заказов на цветы в различные страны мира ( "данные изъяты"), обработка входящей информации от поставщиков, ведение баланса, расчет доставки цветка и цены на каждый цветок, работа в программе 1С и поиск дополнительных плантаций для развития предприятия. Заработная плата ей была установлена в размере 23 000 рублей, которую она ежемесячно получала в кассе у кассира ФИО1.

Считает, что таким образом, она была фактически допущена к работе, между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, что подтверждается характеристикой, подписанной ответчиком и заверенной его печатью, однако, в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не заключил с ней трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу.

В апреле 2013 года она обратилась к работодателю с просьбой трудоустроить ее официально. Первоначально ответчик не возражал, однако впоследствии, узнав, что истица беременна, отказал ей в заключение трудового договора и уволил.

Кроме того, после увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда Самарской области, которая по результатам проверки также установила факт работы истицы, обязав ответчика заключить с ней трудовой договор.

Увольнение истица считает незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна.

Также указывает на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы, в связи с чем, она волновалась, и так как в этот период была беременна, ее положили в больницу с угрозой выкидыша.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в последствии уточнив исковые требования, истица просила суд:

- восстановить ее на работе в ИП Ганичкин А.В. в должности "данные изъяты";

- взыскать с ИП Ганичкин А.В в ее пользу средний заработок за все время

вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по день восстановления в суде, исходя из заработной платы в размере 23 000 рублей в месяц;

- обязать ответчика уплатить положенные страховые взносы в Пенсионный фонд

РФ, а также исполнить обязанности по выплате налога на доход с физических лиц;

- обязать ИП Ганичкина А.В. оформить трудовой договор с Зинченко Т.В. с

01.10.2012 года;

- обязать ИП Ганичкина А.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу

в качестве "данные изъяты" с 01.10.2012 года

- взыскать с ИП Ганичкина А.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда,

причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ганичкин А.В. решение суда считает незаконно вынесенным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и просит отменить его.

В суде апелляционной инстанции истец ИП Ганичкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор - Хлебникова Е.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника о восстановлении на работе, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.

Требования истца к ответчику о обязании оформления трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на неиспользованный отпуск, вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Ганичкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2005 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет (л.д.100-101).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается торговлей цветами (л.д. 100), его деятельность связана с заказом цветов за границей и их последующей реализацией в г. Тольятти.

В представленной истицей характеристике от 30.04.2013 года указано, что

Зинченко (Вяльдина) Т.В., работает на предприятии ИП Ганичкин А.В. с 01.10.2012 года в

должности "данные изъяты". За время работы проявила себя как

квалифицированный работник, а именно: работоспособная, исполнительная, ответственная, добросовестная и аккуратная (л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что указанная характеристика была выдана им по просьбе

истицы, в то время как фактически она работником предприятия не являлась, суд верно счел не убедительными, поскольку характеристика подписана Ганичкиным А.В. и заверена печатью индивидуального предпринимателя, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что изложенные в характеристике сведения полностью соответствуют действительности.

Датой начала трудовой деятельности Зинченко (Вяльдина) Т.В. указано 01.10.2012 года, что полностью соответствует заявленным истицей требованиям.

Также из представленной истицей копии рабочей переписки с контрагентами, следует, что истица ведет переписку и договаривается о поставках цветов, их стоимости, то есть непосредственно исполняет трудовые обязанности "данные изъяты" (л.д. 88-97). Персональные данные владельца адреса электронной почты полностью совпадают с данными истицы (л.д. 97), а как следует из показаний свидетеля ФИО2 переговоры на предприятии осуществляются по средствам электронной почты и программы Skype, у каждого работника есть свой логин (имя) и пароль, которые предоставляет системный администратор ФИО3, что полностью соответствует доводам истицы. Таким образом, суд верно указал на отсутствие оснований сомневаться, что данная переписка велась именно истицей.

Кроме того, на представленных истицей фотографиях Зинченко Т.В. изображена на рабочем месте, на предприятии ответчика (л.д. 57), что не оспаривалось в суде первой инстанции ни представителем ответчика, ни свидетелем ФИО2. Также на фотографиях и видеозаписи (л.д. 58-59) зафиксирован момент получения истицей денежных средств в кассе предприятия. К показаниям свидетеля о том, что данный кассир у ИП Ганичкина А.В. не работает суд правильно отнёсся критически, так как сама ФИО2 не отрицала, что на фото и видео именно касса предприятия ИП Ганичкина А.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом верно установлено, что истица Зинченко Т.В. владеющая английским языком, осуществляла выполнение трудовых обязанностей у ИП Ганичкина А.В. в должности "данные изъяты" цветов за границей РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истица у ответчика не работала, на работу не принималась и лишь несколько раз появлялась для того, чтобы посмотреть, как организована работа, суд обоснованно счел необоснованными, так как данные доводы ответчика опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении истицей трудовых функций.

Более того, факт фактического допущения Зинченко (Вяльдиной) Т.В. к исполнению трудовых обязанностей был установлен также в ходе проверки, проведенной Государственной инспекций труда в Самаркой области, что подтверждается актом проверки от 04.07.2013 г. (л.д. 129-132). В ходе проверки были выявлены нарушения: трудовой договор с истицей не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, а также иные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией было вынесено предписание об устранении нарушений, а именно заключить с истицей трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись о приеме в трудовую книжку (л.д. 133-134).

Кроме того, по результатам проверки инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении работодателя.

Таким образом, суд правильно указал, что указанными доказательствами подтверждается, что истица была допущена к работе ответчиком и выполняла трудовые обязанности по должности "данные изъяты".

При этом, поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы суду ответчиком не представлено, то оснований не согласиться с выводом суда о том, что между ответчиком как работодателем и истцом как работником было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что истица не указана в штатном расписании, ее трудовая книжка на предприятии отсутствует, она не подписывала никакие документы на предприятии, суд правомерно отклонил, так как в соответствии со ст. 16 ТК РФ фактический допуск работника к исполнению трудовых обязанностей является самостоятельным основанием для возникновения трудовых отношений, вне зависимости от того оформлялся ли работник официально.

Между тем судом также установлено, что нарушение трудового законодательства (ст.ст. 16,67 ТК РФ) и предписания Государственной инспекции труда в Самаркой области трудовой договор с истицей ответчиком не заключен, от заключения трудового договора он уклоняется.

В связи с чем, суд обоснованно, удовлетворил исковые требования истицы об оформлении ИП Ганичкиным А.В. трудового договора с Зинченко Т.В. с момента допуска к работе - 01.10.2012 года, а также в силу ст. 66 ТК РФ верно удовлетворил требования о внесении ответчиком записи в трудовую книжку Зинченко Т.В. о приеме на работу в качестве менеджера по закупкам с 01.10.2012 года.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком не исполнялись обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, несмотря на то, что такая обязанность возложена на работодателя (организацию или частного предпринимателя) статьей 5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем, суд верно обязал ответчика предоставить в выше указанные организации сведения о трудоустройстве с 01.10.2012 года истицы с последующим удержанием соответствующих взносов.

Более того, судом уставлено, что в настоящее время трудовые отношения между работником Зинченко Т.В. и работодателем ИП Ганичкина А.В. прекращены. Датой прекращения трудовых отношений является 13.05.2013 года, что подтверждается, в частности, аудиозаписью о расчете истицы, датой выполнения указанной аудиозаписи.

Приказ об увольнении не выносился, в связи с чем, установить причины увольнения не представляется возможным. Вместе с тем, сама Зинченко Т.В. к работодателю с заявлением об увольнении не обращалась. Ответчиком доказательств того, что истица была уволена по собственному желанию, представлено не было. На основании чего, суд пришел к правильному выводу об увольнении истицы по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ и согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истица была беременна, что подтверждается справкой ГУЗ "данные изъяты" от 22.04. (л.д. 8), о чем ответчик был поставлен в известность, на основании чего прекращение трудовых отношений судом верно признано незаконным, в связи с чем, обоснованно восстановил Зинченко Т.В. на работе в прежней должности "данные изъяты".

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что ответчик выплачивал истице заработную плату исходя из должностного оклада в размере 6 500 рублей, что подтверждается штатными расписаниями утвержденными приказами N от 27.12.2011 года и N 29.12.2012 года соответственно (л.д. 108-109). Истицей подлинность данных штатных расписаний не оспаривалась. При этом суд верно не принял во внимание расчет заработной платы за время вынужденного прогула представленный истицей, так как расчет производился из заработной платы в размере 23 000 руб., однако данная сумма ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что время вынужденного прогула 14 рабочих дней в мае (14.05.2013 по 31.05.2013 года), с июня по сентябрь 2013 года, а также 17 рабочих дней в октябре (с 01.10.2013 года по 23.10.201 года), а всего - 4 месяца 31 день, а также учитывая, что среднедневная зарплата истицы составляет 309 рублей 52 копейки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 959 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд также правомерно привел решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за 3 месяца в размере 19 5000 руб. к немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное увольнение причинило истице моральный вред, в связи с чем, обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, причиненных работнику нравственных или физических страданий, принимая во внимание нахождение истицы в состоянии беременности, и ухудшение её здоровья после увольнения, в связи с чем, она была вынуждена находится на стационарном лечении, знание ответчика о беременности истца в момент принятия решения о её увольнении, взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 467 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о работе истицы в ИП Ганичкин А.В. с 01.10.2012 г. только на основании характеристики, которая была выдана Зинченко Т.В. по её просьбе для трудоустройства, и что данная справка не отражает действительные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованными, так как вывод о работе истицы у ответчика был сделан судом на основании исследования всех доказательств по делу в их совокупности, кроме того, согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ применительно к делам по искам работника о восстановлении на работе, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом допустимых доказательств подтверждающие данные доводы ответчика суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ганичкин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: