Решение Самарского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 12-21/2014

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора "данные изъяты" Борминцева В.В. на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года, которым действия "данные изъяты" переквалифицированы с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ на ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По результатам внеплановой выездной проверки по соблюдению юридическим лицом в процессе своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (по "адрес") - государственным инспектором г. Самары по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" и данный протокол направлен для рассмотрения по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары.

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года действия "данные изъяты" были переквалифицированы с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ на ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе директор "данные изъяты" просит отменить постановление суда от 29.11.2013 года, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу просит прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения. Полагает, что судья районного суда, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, должен был прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не переквалифицировать на другой состав правонарушения. Кроме того, составы административных правонарушений, предусмотренные ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и ч.12 ст.19.5 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, а соответственно данная переквалификация не возможна по закону.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1 и представителя "данные изъяты" ФИО2, судья Самарского областного суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда постановил переквалифицировать действия юридического лица с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ на ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статьей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013 года), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 (нарушение требований пожарной безопасности) ст.20.4 КоАП РФ.

Статья 20.4 КоАП РФ относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Статья 19.5 КоАП РФ относится к административным правонарушениям, против порядка управления.

Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренные ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и ч.12 ст.19.5 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства. Поэтому судья районного суда не вправе был переквалифицировать действия "данные изъяты"

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу директора "данные изъяты" - частично удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Д.В. Свиридов