Решение Самарского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 21-42/2014

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова А.В. на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Старкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения.

Старков А.В. обжаловал указанное постановление в суд, и решением федерального судьи в удовлетворении жалобы было отказано.

Старков А.В. с решением не согласился, в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, в том числе водительское удостоверение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. Старков А.В. на "адрес" управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как видно из материалов дела, постановление о наложении на Старкова А.В. административного штрафа должностным лицом вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не требующем составления протокола, поскольку Старков А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Старкова А.В. об отсутствии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении ссылки на пункт ПДД, который он нарушил, был предметом рассмотрения суда, при этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство отмену постановления должностного лица не влечёт, поскольку постановление содержит описание состава административного правонарушения, имеется ссылка на ст. 12.3 КоАП РФ, что не может свидетельствовать о незаконности постановления.

При этом ссылка Старкова А.В. на судебную практику других судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

Административное наказание Старкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Старкова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья