Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Книстяпиной Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бердниковой М.Я. - Филиппова А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бердниковой М.Я. к Гусарову В.В., Зайцевой И.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Харитоновой А.Я. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Бердниковой М.Я. и её представителя Филиппова А.В. (по доверенности N63 АА 2190202 от 27.11.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова М.Я. обратилась с иском к Гусарову В.В., Зайцевой И.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Харитоновой А.Я..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нетрудоспособным инвалидом 2 группы. 22.06.2013 года умерла сестра истца - Харитонова А.Я., на момент смерти являвшаяся сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сособственником спорной квартиры является двоюродный внук умершей Харитоновой А.Я. - ответчик Гусаров В.В. После смерти сестры истца открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. При жизни Харитоновой А.Я. было оформлено завещание от 30.06.2000 года в пользу истца. Указанное завещание впоследствии было отменено другим завещанием в пользу ответчика Зайцевой И.В. По мнению истца, Бердникова М.Я. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку до смерти сестры проживала вместе с Харитоновой А.Я. и находилась на её иждивении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт нахождения на иждивении и признать за Бердниковой М.Я. право на обязательную долю в наследстве на имущество наследодателя.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бердниковой М.Я. - Филиппов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

На основании ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Частью 2 статьи 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

В п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ " трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом, указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Харитонова А.Я. и Бердникова М.Я. являются родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Спорная квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", была передана Харитоновой А.Я. и Гусарову В.В. в общую совместную собственность в соответствии с постановлением администрации Советского района г.Самары N556 от 17.02.1993 года "О приватизации квартиры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N173169 от 15.05.2001 года.

При жизни Харитонова А.Я. завещала все свое имущество сестре Бердниковой М.Я., что подтверждается завещанием от 30.06.2000 года.

Однако, впоследствии Харитонова А.Я. изменила первоначальное завещание в пользу другого лица - Зайцевой И.В., что подтверждается завещанием от 05.03.2001 года.

22.06.2013 года Харитонова А.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР N552413 от 22.06.2013 года.

Бердникова М.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но ей было отказано, поскольку завещание от 30.06.2000 года было отменено завещанием от 05.03.2001 года.

Решением Советского районного суда г.Самары от 14 июля 2009 года по заявлению Бердниковой М.Я. Харитонова А.Я. признан недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначена Борисова В.В.

В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Бердниковой М.Я. наследником по закону после смерти Харитоновой А.Я. на основании ст.1148 ГК РФ ввиду недоказанности факта нахождения её на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений статьи 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Бердникова М.Я. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Бердникова М.Я. указывала на то обстоятельство, что она ухаживала за своей сестрой Харитоновой А.Я., готовила ей пищу, поскольку в силу физического состояния Харитонова А.Я. нуждалась в постоянном уходе.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Бердниковой М.Я. на то обстоятельство, что назначенную ей пенсию она не тратила, откладывала её, а на пенсию Харитоновой А.Я. приобретала продукты питания для сестры и для себя самой, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершей сестры.

Изучив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения показаний свидетеля ФИО1 о совместном проживании истца с наследодателем, ведении общего хозяйства и несения расходов, судебная коллегия полагает, что совместное проживание Харитоновой А.Я. и Бердниковой М.Я. и осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения истца на иждивении умершей Харитоновой А.Я. При этом факт превышения дохода Харитоновой А.Я. (пенсия - 14 281,62 рубль) над доходами Бердниковой М.Я. (пенсия - 10 010,08 рублей) не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении умершей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая Бердниковой М.Я. от Харитоновой А.Я. помощь не являлась для неё основным источником средств к существованию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бердниковой М.Я. - Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи