Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,

При секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 15.11.13, которым постановлено:

Признать за Журавлевой Т.П. право собственности на жилое помещение комнату N общей площадью 13,2 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м. в доме "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева (до брака Башинская) Т.П. обратилась с учетом уточнений в суд с иском к ДУИ г.о. Самара о признании за ней права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты N общей площадью 13,2 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м в доме "адрес" в порядке приватизации.

В иске указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по указанному выше адресу. Обратилась в в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ. Считая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным, обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г. Самары просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что спорное жилое помещение, которое предоставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, является общежитием, в связи с чем не подлежит приватизации.

В судебном заседании представитель истца Журавлевой Т.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Башинской Т.П. (после регистрации брака фамилия Журавлева) как работнику МСЧ N выдан ордер на общежитие с правом занятия одного койко-места по адресу "адрес" площадью 18 кв.м. Истец вселилась в указанную комнату и проживала в ней.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ней было признано право пользования указанным жилым помещением. УФМС РФ по Самарской области было обязано зарегистрировать истца в общежитии по указанному адресу.

На основании распоряжения директора МП по эксплуатации, содержанию общежитий "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Башинская Т.П., проживающая по адресу "адрес" переселена в комнату в общежитии по адресу "адрес" площадью 13,3 кв.м (спорную комнату).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии на время работы в ММУ "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ Башинская Т.П. (Журавлева) зарегистрирована и проживает в спорной комнате одна, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается справкой МП ЭСО г.о. Самары.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО "Строммашина", исключенных из уставного капитала и передаваемых в муниципальную собственность г.Самары", Приказу Департамента имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение комитета по управлению имуществом Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов коммунально-бытового назначения АО "Строммашина", передаваемых в муниципальную собственность г. Самары, включено общежитие по адресу "адрес".

Занимаемая истцом комната включена в реестр муниципального имущества под номером N. Данные обстоятельство подтверждаются Сообщением ДУИ г. Самара и Управлением Росреестра по Самарской области.

По ходатайству истца на основании приказа Заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната исключена из состава муниципального специализированного жилищного фонда и включена в муниципальный жилищный фонд социального использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ДУИ г.о. Самара и Журавлевой был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому жилое помещение передано ей в бессрочное владение и пользование, после чего истец сдала все необходимые документы для приватизации комнаты в ФФГУР "Ростехинвентаризация".

Впоследствии Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен приказом Заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Возражая против иска Департамент по управлению имуществом г.о. Самары указывает, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как имеет статус общежития, который не был утрачен при передаче дома в муниципальную собственность. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее принадлежавшее государственному унитарному предприятию, впоследствии было передано в муниципальную собственность, на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность Журавлева Т.П. на законных основаниях занимала жилое помещение в общежитии, а затем была переселена в спорное жилое помещение, впервые обратилась с требованием о приватизации жилого помещения, ранее своего права на приватизацию жилья не использовала, с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность.

Доводы ответчика о том, что в спорное помещение истец была вселена в 2010 году, т.е. после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, следовательно, нормы данного Кодекса на нее не распространятся несостоятельны. Как указано выше, истец в связи с трудовыми отношениями впервые вселилась в общежитие на "адрес" в 2002 году, а в 2010 году лишь была переселена в другое общежитие, в связи с чем нельзя считать, что в 2010 году с ней договор найма жилого помещения в общежитии был заключен впервые.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам жалобы и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: