Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузгина АС на решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лузгина АС в пользу Терехова ВВ стоимость восстановительного ремонта в размере 34 442 руб.24 коп., стоимость эвакуатора в размере 6500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., услуги за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на проезд в размере 630 руб., возврат госпошлины в размере 1628 руб.26 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лузгина АС в пользу Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Лузгина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Терехова В.В. - Тереховой В.П. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.В. обратился в суд с иском к Лузгину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "1" N, под управлением ответчика и "2", N, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в размере 154 442, 24 рублей.

Данное ДТП произошло по вине ответчика.

Страховая компания ответчика ОСАО "Ингосстрах" возместила истцу сумму причиненного материального ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Истец полагал, что недостающая сумма материального ущерба в размере 40 942,24 руб. подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП.

Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. На лечение и приобретение лекарств им было затрачено 3 870 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 34 442 руб.24 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 3 870 руб., а также расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 630 руб., расходы на бензин в размере 2433 руб., расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 3520 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лузгина АС просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования в части он не признавал, считает, что расходы по оплате экспертизы в пользу истца не подлежат взысканию, поскольку по результатам экспертизы у истца не установлены переломы, на которые Терехов В.В. ссылался в исковом заявлении.

Также полагает, что незаконно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, расходы по эвакуации автомобиля и расходы на составление искового заявления, поскольку причиненные истцу физические и нравственные страдания являются незначительными.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст.931, п.1 ст.935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "1", N, под управлением Лузгина А.С. и "2", N, под управлением Терехова В.В., в результате чего данные автомобили были повреждены, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению о стоимости объекта оценки, выполненного ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 154 442,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика СК "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Суд пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 34 442,24 руб. (154 442,24 руб. - 120 000 руб. =34 442,24 руб.), поскольку выплаченное страховое возмещение не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарств, поскольку на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 данное требование предъявляется потерпевшим страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Nж от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинена закрытая тупая травма груди без повреждения ее костного каркаса - ушиб мягких тканей левой половины груди, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обоснованно снизил до 20 000 руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Терехова В.В. в части взыскания в его пользу с ответчика расходов за составление акта судебно-медицинского обследования, в размере 3 520 руб., суд обоснованно указал, что данный акт является недостоверным доказательством, судом принято в качестве доказательства причинения вреда здоровью истца заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Терехова В.В. с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6500 руб., а также расходов за проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 630 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, ответчик данные требования исца признал, кроме того, несение истцом расходов на эвакуатор подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N и ответчиком признаны.

Суд обоснованно отказал Терехову В.В. во взыскании расходов истца на бензин, используемый для поездок в ГИБДД, больницу в размере 546 руб., 435 руб., 1698,03 руб., поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку по результатам экспертизы у истца не установлены переломы костей, на которые он ссылался в исковых требованиях, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данной экспертизой подтверждено причинение вреда здоровью истца.

Довод жалобы о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду незначительности его физических и нравственных страданий, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом при взыскании компенсации морального вреда обоснованно приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы в жалобе о несогласии со взысканием в пользу истца расходов за эвакуацию автомобиля и расходов на составление искового заявления, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом квитанция о несении расходов на эвакуатор является платежным документом, подтверждающим оплату данных услуг, взыскание расходов за составление искового заявления также предусмотрено законом и несение таких расходов подтверждено истцом.

Решение суда является правильным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузгина АС - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -