Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безруковой ЛС на решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Белослудцева АВ к Безруковой ЛС о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Безруковой ЛС в пользу Белослудцева АВ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 150 000руб., проценты за пользование займа в сумме 90 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 090руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 150 000руб., проценты за пользование займа в сумме 90 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18700руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 150 000руб., проценты за пользование займа в сумме 90 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14300руб., а также госпошлину в сумме 7700руб.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Безруковой ЛС госпошлину в доход государства в сумме 3270руб.90коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Безруковой Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белослудцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Безруковой Л.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выдавал ответчику займы по 150 000 руб. на срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно, о чем были составлены расписки.

В установленные расписками сроки заемщик денежные средства не вернула, проценты не выплатила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по трем договорам займа в размере 350 000 руб., проценты, предусмотренные договорами займа в сумме 270 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 730руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 680руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 720руб., а всего 1 054 130руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безрукова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проценты по договорам займа она выплачивала истцу, также ссылается на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истец ей не передавал.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белослудцевым А.В. и Безруковой Л.С. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. под 10% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Белослудцевым А.В. и Безруковой Л.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Безрукова Л.С. взяла в долг у Белослудцева А.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. под 10% ежемесячно, на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Белослудцевым А.В. и Безруковой Л.С. заключен договор займа, согласно которому Безрукова Л.С. взяла в долг у Белослудцева А.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. под 10% ежемесячно, на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Написание расписок ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что обязательства по возврату займа и процентов ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, суд пришел обоснованно взыскал с ответчицы сумм долга и процентов, предусмотренных договорами займа, всего по каждой расписке по 240 000 руб. (150 000 + 90 000 руб.).

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчицы о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылка ответчицы на то, что она возвращала долг по двум распискам и выплачивала проценты по ним, также не может быть принята во внимание, т.к. письменных доказательств своему доводу ответчица не представила.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, начисление процентов на проценты, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Таким образом, с учетом того, что Безруковой Л.С. допущена просрочка в возврате суммы долга Белослудцеву А.В., суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438 дней) в сумме 24090руб. (8,25%:360х240 000руб.х 438:100); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) в сумме 18700руб. (8,25%:360х240 000руб.х340:100); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) в сумме 14300руб. (8,25%:360х240 000руб.х260:100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договорам займа ответчица выплачивала истцу, а также о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей истцом не передавались, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Безрукова Л.С. данные обстоятельства никакими доказательствами не подтвердила.

Довод жалобы о том, что проценты по договорам займа не подлежали взысканию с Безруковой Л.С., поскольку истец является физическим лицом, а не кредитной организацией, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безруковой ЛС - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -