Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Элемент Лизинг" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Азовскому С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Азовского С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере 199 623,73 рублей, из них:

171 261,87 рублей лизинговых платежей;

15 945 рублей компенсации затрат по страхованию предмета лизинга;

8 514,63 рублей пени за несвоевременное возмещение затрат по страхованию предмета лизинга;

3 502,23 рублей пени за просрочку уплаты лизинговых платежей;

400 рублей компенсация расходов на получение выписки из ЕГРИП на Азовского С.В.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192,47 рублей, а всего взыскать - 204 816,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Азовского С.В. к ООО "Элемент Лизинг" о признании пункта договора лизинга недействительным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.2 договора лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт35006/ДЛ от 20.04.2012 года, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" ИНН 7706561875 и Азовским С.В., содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" ИНН 7706561875 в пользу Азовского С.В. неосновательное обогащение в размере 278 876,40 рублей, из них:

251 600 рублей авансового платежа;

27 276,40 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в доход государства государственную пошлину в размере 5 988,76 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" Муравьевой Е.А. (по доверенности N007398/13 от 17.12.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Азовского С.В. - Голубевой М.В. (по доверенности от 05.08.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Азовскому С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года в размере 242 142,30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5621,42 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП на ответчика в сумме 400 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "Элемент Лизинг" указал, что в соответствии с условиями договора лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года истец по договору купли-продажи автотранспортных средств NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/КП от 20.04.2012 года приобрел в собственность и передал в пользование Азовскому С.В. автомобиль марки Чайка-Сервис 2784F8, N, наименование: бортовой, 2012 года выпуска, N двигателя ISF3.8S3154 89030234, шасси (рама) Х96331060С1018627, кузов (кабина, прицеп) 331040С0024134, цвет: белый, ПТС 52 НН 460370, выдан ООО " Ч", мощность двигателя л.с. (кВт): 152 (112), дата выдачи паспорта 23.05.2012 года. Истец передал ответчику предмет лизинга 14.06.2012 года, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Первоначально общая сумма договора составляла 1 549 800 рублей. Однако, 06.06.2012 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N2, по условиям которого общая сумма договора лизинга составила 1 627 570 рублей. Согласно п.3.1.6 ст.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с п.8.1 ст. 8 Приложения N1 к договору лизинга договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. В исполнение указанного условия договора 05.06.2013 года договор лизинга был расторгнут сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность:

- по платежам в размере 182 948 рублей,

- по пени в размере 34 734,67 рублей,

- по возмещению затрат по страхованию автомобиля по договору добровольного страхования в размере 15 945 рублей,

- по пени за несвоевременное возмещение затрат истца по страхованию предмета лизинга в сумме 8 514,63 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года в размере 242 142,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621,42 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП на ответчика в сумме 400 рублей.

Ответчик Азовский С.В. обратился к ООО "Элемент Лизинг" со встречным исковым заявлением о признании недействительным п.5.2 договора лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года, содержащего условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 500 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 339 464,29 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Азовский С.В. указал, что при заключении договора лизинга он уплатил ответчику авансовый платеж в размере 251 600 рублей, который на момент расторжения договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" ему не возвращен. По мнению Азовского С.В., пункт 5.2 договора лизинга, содержащий условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 500 рублей, является незаконным, поскольку не соответствует действительной воле сторон в части размере действительной выкупной цены и отвечает признакам притворности сделки, определенным ч.2 ст.170 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску (с учетом уточнений) просил признать недействительным п.5.2 договора лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года, содержащий условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 500 рублей, взыскать с ООО "Элемент Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 329 196,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ООО "Элемент Лизинг" просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Азовскому С.В. и встречные исковые требования Азовского С.В. к ООО "Элемент Лизинг", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.665 ГК РФ и ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года в соответствии с условиями договора лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" по договору купли-продажи автотранспортных средств NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/КП от 20.04.2012 года приобрел в собственность и передал в пользование Азовскому С.В. автомобиль марки Чайка-Сервис 2784F8, N, наименование: бортовой, 2012 года выпуска, N двигателя ISF3.8S3154 89030234, шасси (рама) Х96331060С1018627, кузов (кабина, прицеп) 331040С0024134, цвет: белый, ПТС 52 НН 460370, выдан ООО " Ч", мощность двигателя л.с. (кВт): 152 (112), дата выдачи паспорта 23.05.2012 года.

В силу п.5.3 вышеназванного договора срок лизинга составляет 35 месяцев, начиная с даты Акта приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга истец передал ответчику автотранспортное средство 14.06.2012 года.

Согласно п.5.1 Договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения N2 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2012 года) общая сумма лизинга составляет 1 627 570 рублей, включая НДС (18%) в размере 248 273,54 рублей, в том числе лизинговые платежи (п.5.1.1 договора) в размере 1 614 990 рублей и комиссию за оформление лизинговой сделки (п.5.1.2 договора) в сумме 12 580 рублей.

В свою очередь, лизинговые платежи состоят из авансового платежа (п.5.1.1.1 договора) в сумме 251 600 рублей и ежемесячных лизинговых платежей к оплате после подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг (п.5.1.1.2 договора) в размере 1 363 390 рублей.

Графиками лизинговых платежей определены даты и суммы лизинговых платежей.

Таким образом, как видно из вышеуказанных дополнительных соглашений сумма лизинговых платежей к оплате по договору лизинга совпадает и сторонами согласована.

Из п.3.1.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, являющихся Приложением N1 к Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года, следует, что авансовый платеж оплачивается в течение пяти банковских дней с даты подписания Договора лизинга в размере, определенном ст.5.1.1.1 Договора лизинга.

Истец внес авансовый платеж в сумме 251 600 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей и во исполнение п.8.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, являющихся Приложением N1 к Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года, на основании дополнительного соглашения договор лизинга расторгнут сторонами 05.06.2013 года и предмет лизинга возвращен ООО "Элемент Лизинг".

Данное обстоятельство подтверждается Актом возврата от 05.06.2013 года и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковое требование Азовского С.В. о признании недействительным п.5.2 договора лизинга NАХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года, содержащего условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 500 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку договор лизинга от 20.04.2012 года прекратил свое действие 05.06.2013 года в результате его расторжения по обоюдному соглашению сторон.

Согласно расчету заявленных истцом требований общая сумма задолженности ответчика на момент расторжения договора лизинга составила 242 142,30 рублей, в том числе:

- задолженность по платежам в размере 182 948 рублей;

- задолженность по пени в размере 34 734,67 рублей;

- задолженность по возмещению затрат по страхованию автомобиля по договору добровольного страхования в размере 15 945 рублей;

- задолженность по пени за несвоевременное возмещение затрат истца по страхованию предмета лизинга в сумме 8 514,63 рублей.

Кроме того, указанная сумма задолженности оговаривалась сторонами при расторжении договора лизинга.

Поскольку договор лизинга в части оплаты ежемесячных лизинговых платежей размере 182 948 рублей и затрат истца по страхованию автомобиля по договору добровольного страхования в размере 15 945 рублей не исполнен Азовским С.В., то судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в указанной части, а также взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3.3.4 Общих правил финансовой аренды, являющихся приложением N1 к договору, лизингодатель ООО "Элемент Лизинг" учитывает авансовый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Из графика лизинговых платежей, являющегося приложением N3 к договору лизинга следует, что авансовый платеж засчитывается в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

После расторжения сторонами договора лизинга и изъятия предмета лизинга у Азовского С.В., ООО "Элемент Лизинг" авансовый платеж истцу не возвратил. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Поскольку Договор лизинга от 20.04.2012 года расторгнут по соглашению сторон, то у ООО "Элемент Лизинг" отпали основания для удержания полученного от Азовского С.В. авансового платежа в сумме 251 600 рублей, т.к. в данном случае получатель денежных средств (ООО "Элемент Лизинг"), не имеющий оснований для удержания денежных средств Азовского С.В. и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Азовского С.В. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в виде суммы аванса в размере 47 121,14 рублей.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Поскольку как у ООО "Элемент Лизинг", так и у Азовского С.В. на момент рассмотрения спора имелись неисполненные денежные обязательства, суд мог произвести соответствующий зачет.

Поскольку обязательство Азовского С.В. полностью погашалось обязательством ООО "Элемент Лизинг" оснований для повторного возложения на Азовского С.В. соответствующего обязательства путем дополнительного взыскания сумм задолженности по договору лизинга у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку денежное обязательство ООО "Элемент Лизинг" перед Азовским С.В. зачетом денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения полностью не погашается, оставшаяся непогашенной разница подлежала взысканию с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Азовского С.В.

При указанных обстоятельствах решение суда в части определения размера взаимных денежных обязательств сторон и в части взыскания денежных сумм не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, установлены на основе имеющихся доказательств.

При этом, определяя размеры взаимных денежных обязательств сторон, и порядок их погашения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчету заявленных истцом требований общая сумма задолженности Азовского С.В. составляет 199 293 рублей, в том числе: задолженность по платежам в размере 182 948 рублей; задолженность по возмещению затрат по страхованию автомобиля по договору добровольного страхования в размере 15 945 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей.

По заявленному в ходе рассмотрения дела встречному требованию Азовского С.В. его обязательство следует считать полностью погашенным, так как размер задолженности ООО "Элемент Лизинг" превышал размер обязательств Азовского С.В. на 47 121,14 рублей = 251 600 рублей (авансовый платеж) - 199 293 рублей (задолженность по платежам в размере 182 948 рублей + задолженность по возмещению затрат по страхованию автомобиля по договору добровольного страхования в размере 15 945 рублей + расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей + судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185,86 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных требований ООО "Элемент Лизинг").

Судебная коллегия не усматривает оснований для начисления договорных пени в размере 34 734,67 рублей и пени за несвоевременное возмещение затрат истца по страхованию предмета лизинга в сумме 8 514,63 рублей на суммы денежных обязательств, поскольку на момент расторжения договора лизинга сумма непогашенных денежных обязательств ООО "Элемент Лизинг" превышала размер задолженности по договору.

Поскольку размер денежного обязательства истца превышает размер обязательства ответчика, то с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Азовского С.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 47 121,14 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с Азовского С.В. задолженности по договору лизинга с учетом произведенного зачета указанных денежных обязательств судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении соответствующих денежных требований следует отказать.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований Азовского С.В. и отказано в удовлетворении требований ООО "Элемент Лизинг" о взыскании денежных сумм, то решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, с возложением на ООО "Элемент Лизинг" обязанности уплатить в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере, составляющем в силу положений ст.333.19 НК РФ - 1 613,63 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самары от 11 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Отказать ООО "Элемент Лизинг" в удовлетворении исковых требований к Азовскому С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов.

Прекратить обязательства Азовского С.В. перед ООО "Элемент Лизинг" по выплате лизинговых платежей в размере 199 293 рублей, в том числе расходов по страхованию автомобиля по договору добровольного страхования в размере 15 945 рублей, зачетом встречного требования Азовского С.В. к ООО "Элемент Лизинг" 199 293 рублей о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Азовского С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 47 121,14 рублей.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 613,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований Азовского С.В. к ООО "Элемент Лизинг" о признании недействительным п.5.2 договора лизинга NАХ-ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ от 20.04.2012 года, содержащего условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 500 рублей, отказать".

Председательствующий

Судьи