Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Калиниковой О.А.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвяк К.В., Литвяк С.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Литвяк К.В. и Литвяк С.Н. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ОСП Красноглинского района г. Самары - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвяк К.В. и Литвяк С.Н. обратились в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ОСП Красноглинского района г. Самары.

В обоснование своего заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноглинский районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района Салюковой П.В. постановлениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание в солидарном порядке государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля в пользу взыскателя: ИФНС Красноглинское района г.Самары. Постановления получены Литвяк К.В. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении N, после чего заявители ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с материалами исполнительных производств. Заявители считают постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, поскольку ИФНС по Красноглинскому району г.Самары не может являться взыскателем. Кроме того, с заявлением о взыскании задолженности по исполнительному листу налоговый орган не обращался, у них отсутствует задолженность по оплате государственной пошлины. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований в 5 дней противоречит двухмесячному сроку для добровольного исполнения требований исполнительного листа. В установленные законом сроки заявители подали предварительную жалобу на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Гурьяновой О.Н., однако результат рассмотрения заявления в форме постановления дан не был, ответ на заявление был им направлен в форме информационно-сопроводительного письма к постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках возбужденных исполнительных производств. Ответ на жалобу возможно, подписан не Гурьяновой О.А., постановления от имени судебного пристава Салюковой П.В. подписаны не Салюковой П.В. Размер взысканного исполнительского сбора в 500 рублей с каждого из них составляет не 7 % от взысканной суммы, как предусмотрено Законом об исполнительном производстве, а 45,9 %, что является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили признать действия пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств N и N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N и N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно вынесенные.

В судебном заседании представитель заявителей заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Красноглинского района г. Самары возражала против доводов заявления, просила оставить заявленные Литвяк К.В. и Литвяк С.Н. требования без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвяк К.В., Литвяк С.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

П. 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.03.2013) предусмотрено, что исполнительные документы о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета направляются для взыскания непосредственно судом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г. Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара Салюковой П.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N в отношении Литвяк К.В. и Литвяк С.Н., предметом которых является взыскание в солидарном порядке в пользу ИФНС по Красноглинскому району г.Самары государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, должникам установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 5-6).

Указанные постановления получены Литвяк К.В. ДД.ММ.ГГГГ, Литвяк С.Н. ознакомилась с ними как указано в заявлении в суд, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявители направили на имя начальника ОСП Красноглинского района г.Самары предварительная жалоба на постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой ссылаясь на отсутствие у них задолженности пред ИФНС и незаконность установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, просили отказать в возбуждении исполнительного производства и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Начальник ОСП Красноглиского района г.Самары Гурьянова О.А. в письменном ответе сообщила об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, разъяснив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа п.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен равным пяти дням, данный ответ получен заявителями ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Литвяк К.В. и С.Н. требования, установив, что судебный пристав при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств N и N действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об признании указанных постановлений незаконными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нет оснований считать, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 31 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ является пропуск заявителями срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из заявления Литвяк К.В. и С.Н. в суд следует, что Литвяк К.В. получил постановления о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, с материалами исполнительных производств N и N заявители ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Литвяк К.В. и С.Н. знали о наличии указанных постановлений, однако, в течение одного месяца и 16 дней (что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд) после указанной даты в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава в суд не обращались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителями пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, так как заявление ими подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд заявителями не представлено.

Судом также установлено, что поскольку должники в установленный срок не исполнили в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должников Литвяк К.В. и С.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д. 12-13).

Доводы заявителей о незаконности указанных постановлений являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, для подтверждения невозможности исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок должнику необходимо привести доказательства наличия соответствующих уважительных причин, подтверждающих невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Между тем, как следует из материалов дела, заявители таких сведений не представили.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителей исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без объединения исполнительных производств в отношении заявителей в сводное исполнительное производство, постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в общем порядке, исполняются в общем порядке, т.е. не солидарно, а в двойном размере - несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. При исполнении требований исполнительных листов судебным приставом-исполнителем учитывается солидарный порядок взыскания денежной суммы, что исключает взыскание денежной суммы в двойном размере. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Салюковой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении заявителей объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N.

Факт вынесения и подписания постановлений ОСП Красноглинского района ненадлежащими должностными лицами не нашел своего подтверждения в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлит отклоенению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ на них судом было возложено бремя доказывания незаконности бездействия со стороны судебных приставов ОСП Красноглинского района г.Самары является несостоятельной в силу того, что требования о признания незаконным бездействия кого-либо из должностных лиц указанного подразделения судебных приставов Литвяк К.В. и С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается содержанием просительной части их заявления в суд (л.д. 4).

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвяк К.В., Литвяк С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -