Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-657/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бакшандаевой Л.А. - Козик В.В. (по доверенности "данные изъяты".) и представителя Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" Мальцева А.С. (по доверенности "данные изъяты".) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.10.2013 года, которым постановлено:

"Иск Бакшандаевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Отрытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" в пользу Бакшандаевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., в возврат госпошлины - 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакшандаева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Бакшандаева Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральном агентством по управлению государственным имуществом проведены публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещении, площадью 681,10 кв.м., расположенного "адрес". Истец признана победителем торгов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор купли-продажи. Судебным приставом-исполнителем полученные от истца денежные средства распределены следующим образом: 9 352 109,53 руб. перечислены ОАО "Первый Объединенный Банк" в счет исполнения решения суда, 2 426 388,18 руб. - Шевченко В.А. и 597 502,29 руб. - на счет отдела судебных приставов по Ставропольскому району в счет оплаты исполнительского сбора. Однако, в регистрации сделки и перехода права собственности ей отказано в связи с наличием определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.09.2011г. о наложении ареста на спорное нежилое помещение. 08.06.2012г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти признаны недействительными публичные торги от 20.10.2011г., по продаже вышеуказанного арестованного имущества, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу Бакшандаевой Л.А. взысканы денежные средства в размере 9 352 109,53 руб., с Шевченко В.А. - 2 426 388,18 руб., с УФССП по Самарской области в лице Ставропольского района - 597 502,29 руб. 12.09.2013г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение от 08.06.2012г. в части взыскания с УФССП по Самарской области в лице ОСП Ставропольского района в её пользу 597 502,29 руб. отменено, в удовлетворении иска Шевченко В.А. в этой части отказано. Ответчик незаконно удерживал денежные средства принадлежащие истцу в размере 9 352 109,53 коп., и исполнил решение суда после мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП РФ по Самарской области. Денежные средства от должника в полном объеме поступили на счет указанный взыскателем - 21.05.2013г.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Бакшандаева Л.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 891 руб. 64 коп. за период с даты зачисления денежных средств на счет Банка с 16.11.2011г. до даты получения денежных средств до 21.05.2013г., государственную пошлину в размере 13 802 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакшандаевой Л.А. - Козик В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобы представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" Мальцев А.С. просит решение суда изменить, снизив размер постановленных к взысканию с Банка процентов по ст.395 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Бакшандаевой Л.А. - Козик В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с доводами жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк".

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" Щербакова Е.В. (по доверенности "данные изъяты") доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя Бакшандаевой Л.А. - Козика В.В. Указывает на незаконность одновременного применения судом ст.208 ГПК РФ и ст.395 ГК РФ. Считает, что период начисления процентов должен начинаться с момента возобновления исполнительного производства, т.е. с 23.04.2013г. Просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.

В заседание судебной коллегии истец Бакшандаева Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку не представлено доказательств уважительности причин ее неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.06.2012г. публичные торги от 20.10.2011г. по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже NN N (здание "данные изъяты") - кафе площадью 681,10 кв.м., расположенного "адрес" осуществленные в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.08.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, признаны недействительными.

Договор купли-продажи от 27.10.2011г., заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице специализированной организации "Интер-Продукт" и Бакшандаевой Л.А. по результатам торгов по продаже вышеуказанного нежилого помещения также признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, вследствие чего в собственность Шевченко В.А. возвращено указанное нежилое помещение, Бакшандаевой Л.А. денежные средства в размере 12 376 000 руб., полученные в результате реализации арестованного имущества на торгах от 20.10.2011г., с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу Бакшандаевой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 9 352 109,53 руб., с Шевченко В.А. в пользу Бакшандаевой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 2 426 388,18 руб., с УФССП по Самарской области в лице ОСП Ставропольского района в пользу Бакшандаевой Л.А. денежные средства в сумме 597 502,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2013г. решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 08.06.2012г. в части взыскания с УФССП по Самарской области в лице ОСП Ставропольского района в пользу Бакшандаевой Л.А. 597.502,29 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. в этой части отказано.

Судом установлено, что взысканные с ОАО "Первобанк" в пользу Бакшандаевой Л.А. по решению суда от 08.06.2012г. денежные средства в размере 9 352 109 руб. 53 коп. перечислены на ее счет 21.05.2013г.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.08.2013г. в порядке ст. 208 ГПК РФ частично удовлетворено заявление Бакшандаевой Л.А. об индексации. С ОАО "Первый Объединенный банк" в ее пользу взыскана проиндексированная по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.06.2012г. денежная сумма в размере 374 084,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2013г. определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.08.2013г. изменено, уменьшен размер проиндексированной денежной суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу Бакшандаевой Л.А., с 374 084,39 руб. на 336 675,94 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ОАО "Первый объединённый банк", изложенные также в апелляционной жалобе, о незаконности исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку Бакшандаева Л.А. уже реализовала своё право на компенсацию финансовых потерь от неисполнения судебного постановления, обратившись в суд с заявлением об индексации присуждённых ей денежных сумм, ввиду следующего.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, положения, закрепленные в ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника независимо от предъявления требования об индексации присуждённой денежной суммы.

Поскольку обязанность ОАО "Первый Объединенный Банк" по выплате Бакшандаевой Л.А. денежных средств в сумме 9 352 109руб. 53 коп. установлена решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.06.2012г., то суд первой инстанции обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения в законную силу, т.е. с 12.09.2012г. до даты получения денежных средств - 21.05.2013г., которые согласно произведённому судом расчёту составили 540 084 руб. 33 коп..

Установив, что рассчитанная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб..

Поскольку заявленные Бакшандаевой Л.А. исковые требования удовлетворены судом в части, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 руб.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно суммы государственной пошлины, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку, определяя размер процентов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его.

Довод в апелляционной жалобе представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" Мальцев А.С. о неправильном определении судом периода взыскания процентов, считает, что только с момента возобновления исполнительного производства - 23.04.2013г. у Банка появилась обязанность исполнить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.06.2012г., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли с даты вступления решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.06.2012г., т.е. с 12.09.2012г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк не уклонялся от уплаты денежных средств, а защищал свои права способами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, судом принято во внимание и учитывалось при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.10.2013г. оставить без изменения, по апелляционным жалобам представителя Бакшандаевой Л.А. - Козик В.В. (по доверенности "данные изъяты".) и представителя Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" Мальцева А.С. (по доверенности "данные изъяты".), - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: