Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Улановой Е.С., Вачковой И.Г.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" в лице местного отделения в городском округе "адрес" в интересах Евразова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" в лице местного отделения Объединения потребителей России в г.о. "адрес" в интересах Евразова А.А. к ОАО АКБ "Сбербанк России" Кировское отделение N о признании ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору банковского вклада N о вкладе "Универсальный Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ответчика возместить убытки путем зачисления суммы вклада третьего лица ПО "Гарант Кредит" во вклад Евразова А.А. в размере 843 200 рублей, взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 421 600 рублей по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу бюджета муниципального образования г.о. Самара, из которых 210 800 рублей перечислить в пользу Общероссийского общественного объединения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" в лице местного отделения городского округа "адрес" обратилось в суд с иском в интересах Евразова А.А. к ОАО АКБ "Сбербанк России" Кировское отделение N о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Евразов А.А. заключил с ОАО АК Сбербанк России (Кировское отделение N) договор банковского вклада. По условиям договора на счет по вкладу подлежали зачислению денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о счете по вкладу. При этом, предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ ПО "Гарант Кредит" перечислило со своего р/счета в ОАО КБ "Соцгорбанк" на л/счет Евразова А.А. в Сбербанке сумму в размере 843 200 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ г., однако, на счет Евразова А.А. зачислена не была, что, как следует из сообщения Банка на претензию Евразова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., произошло в результате технической ошибки. Таким образом, полагают, что ответчик нарушил условия договора банковского вклада и требования законодательства, регулирующие отношения сторон, возникшие из обязательств по банковскому вкладу на возврат вклада по первому требованию. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, является публичным и возмездным, его содержание - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вина ответчика в не зачислении на банковский вклад перечисленной для Евразова А.А. суммы подтверждается ответом на претензию. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрено обязательное указание ИНН в реквизитах при перечислении денежных средств на банковский вклад физического лица. В связи с этим незаполненное поле ИНН не является ошибкой и не может являться основанием для возврата денежных средств. Получив от банка - корреспондента поручение на зачисление суммы на счет по вкладу, ответчик в соответствии со ст. 841 ГК РФ был обязан зачислить на счет Евразова А.А. денежные средства, поступившие от третьих лиц. С ДД.ММ.ГГГГ ПО "Гарант Кредит" отказалось осуществлять выплаты пайщикам, которых более 240 000 человек, то есть отвечало признакам неплатежеспособности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения. Евразов А.А., являясь пайщиком (участником) общества, лишен права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, тогда как в случае выплаты ему суммы вклада, ответчик приобретает право взыскать выплаченную сумму с ПО "Гарант Кредит" как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования вкладчиков о выдаче вкладов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору банковского вклада и обязать возместить убытки в виде прямого ущерба путем зачисления суммы вклада третьего лица во вклад Евразова А.А. в размере 843 200 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 421 600 рублей по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу бюджета муниципального образования г.о. "адрес", обязав 210 800 рублей из суммы штрафа перечислить в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" в лице местного отделения городского округа Самара, действуя в интересах Евразова А.А., просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца- Васильев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Петров О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что заявленная истцом к зачислению во вклад денежная сумма, не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Представитель третьего лица ПО "Гарант Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 841 Гражданского кодекса РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского ОСБ N и Евразовым А.А. заключен договор N о вкладе "Универсальный" Сбербанка России, в соответствии с которым, вкладчик внес во вклад 10 рублей на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой на дату открытия счета по вкладу 1% годовых (л.д. N).

По условиям договора (п. 2.6) в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по настоящему договору.

Установлено, что на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ г., плательщик ПО "Гарант-Кредит" через Банк ОАО КБ "Соцгорбанк" "адрес") отправил в Поволжский Банк Сбербанка РФ "адрес" для получателя Евразова А.А. денежную сумму в размере 843 200 рублей, назначение платежа - возврат паевого взноса по договору 105197 (л.д. N), указав счет по вкладу.

Ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанная сумма на лицевой счет (банковский вклад) Евразова А.А. зачислена не была.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евразовым А.В. в адрес Кировского отделения N Сбербанка РФ была направлена претензия с требованием разъяснить причину распоряжения Банком денежными средствами, поступившими на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

По сообщению "адрес" отделения N Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г., возврат денежных средств (паевого взноса) банку-плательщику был произведен в результате технической ошибки. Евразову А.А. принесены извинения за причиненные неудобства (л.д. N).

Как видно из материалов дела, платежное поручение клиента на зачисление денежных средств в сумме 843 200 руб. не было принято банком к исполнению из-за "сбоя" автоматизированной системы: программным обеспечением сумма была отнесена вместо расчетного счета ( N) на счет невыясненных платежей N - "суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", так как автоматизированная система приняла как ошибку не заполненное поле ИНН получателя средств физического лица (данное поле ИНН обязательно должно быть заполнено только если получателем средств является юридическое лицо).

В связи с этим, в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007г. (часть 2 п.4.64) не позднее следующего операционного дня сумма была возвращена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ банку плательщика ОАО "КБ "Соцгорбанк" "адрес" с зачислением их на счет плательщика ПО "Гарант Кредит".

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ПО "Гарант Кредит" и подтверждаются сообщением ОАО КБ "Соцгорбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, Евразов А.А. фактически указывает на причиненный ему Банком реальный ущерб, вследствие утраты его имущества.

Однако, исследованными доказательствами подтверждается, что денежные средства Банком не утрачены, а возвращены отправителю.

Оснований полагать, что совершив операцию по возврату денежных средств Банк причинил истцу убытки в размере перечисленной суммы, не имеется, поскольку Евразов А.А. не был лишен права получить указанную сумму непосредственно у отправителя либо путем повторного перевода. При этом, каких либо действий к повторному направлению данной суммы ПО "Гарант Кредит" не предприняло.

За обстоятельства, по которым спорная сумма не была перечислена на счет истца повторно, Банк ответственности не несет.

Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что не представлено доказательств причинения истцу убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского вклада, суд обоснованно отказал Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" в лице местного отделения в городском округе Самара в интересах Евразова А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору банковского вклада, основанием к отмене решения суда не являются. Требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной услуги, либо требований о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 856 ГК РФ, истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не могут быть учтены, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" в лице местного отделения Объединения потребителей России в городском округе "адрес" в интересах потребителя Евразова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: