Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Федерация Систем Безопасности" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Никифоровой А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Федерация Систем Безопасности" произвести подключение домофонного оборудования, установленного в "адрес", принадлежащей Никифоровой А.А..

Взыскать с ООО "Федерация Систем Безопасности" в пользу Никифоровой А.А. компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 1000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Федерация Систем Безопасности" государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Никифоровой А.А. отказать.

В удовлетворении иска Мусиновой Е.В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.А., Мусинова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Федерация Систем Безопасности" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Никифоровой А.А. по адресу: "адрес" ответчиком был произведен монтаж домофонного оборудования - переговорной трубки класса " "данные изъяты"" и аудио трубки на основании договора подряда, заключенного с Мусиновой Е.В. Кроме того, заключен договор на техническое обслуживание. В тот же день составлен актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата суммы по договору в размере 1050 руб. исполнителю работ произведена Мусиновой Е.В. в день заключения договора, однако финансового документа, подтверждающего оплату, ей не выдали. Кроме того, в установленный договором срок и до настоящего времени подключение домофонного оборудования к домофоной системе, что обеспечивает выполнение функций вызова абонента и дистанционное управление открывания входной двери подъезда, не произведено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в отпуске за границей, о чем имеются документы. Однако и после их возвращения домофон по-прежнему не работал. Никифорова А.А. неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой вызвать мастера для подключения домофона, на что получала отказ, хотя согласно п. 3.1.3. договора на техническое обслуживание "выезд для выполнения работ по ремонту домофона по вызову заказчика должен осуществляться течение 24-х рабочих часов после принятия заявки ... ". ДД.ММ.ГГГГ Мусинова Е.В. получила заказное письмо от ответчика, но не смогла его прочитать, так как в квартире производился ремонт и письмо было утеряно. ДД.ММ.ГГГГ Мусинова Е.В. отправила заказное письмо с претензией в ООО "ФСБ". В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ "было умышленно повреждено имущество" ответчика, который предложил возместить ущерб в размере 3000 рублей на ремонтно-восстановительные работы оборудования домофона под угрозой обращения в правоохранительные органы о привлечении Мусиновой Е.В. к административной ответственности и в суд. ДД.ММ.ГГГГ Мусинова Е.В. вновь отправила заказное письмо ответчику, в котором объяснила, что отсутствовала в "адрес" и предложила ответчику в течение 7 рабочих дней выполнить обязанности по подключению домофона. К тому же, у них осуществляется круглосуточная охрана дома и придомовой территории, ведется видеонаблюдение. Ответа от ООО "ФСБ" не последовало. Наличие рабочего домофона необходимо Никифоровой А.А., в связи с периодическими вызовами скорой помощи и посещением врача, так как Никифорова А.А. является пенсионеркой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ООО "Федерация Систем Безопасности" произвести ремонтно-восстановительные работы домофонного оборудования в подъезде Никифоровой А.А.; произвести подключение домофонного оборудования, обеспечив возможность использования оборудования по назначению в квартире и подъезде Никифоровой А.А.; выплатить Мусиновой Е.В. неустойку в размере 3% от суммы договора подряда за каждый день просрочки за срыв сроков окончания работ в размере 8 788 руб.; взыскать в пользу Мусиновой Е.В. расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., на почтовые отправления 80 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; взыскать в пользу Никифоровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; а также в пользу каждой из них штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Федерация Систем Безопасности" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Федерация Систем Безопасности" Петров Р.Е. доводы жалобы поддержал.

Никифорова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, поскольку с момента монтажа домофонного оборудования в ее квартире, подключение его к общедомовой системе ответчиком не произведено.

Истец Мусинова Е.В., представитель третьего лица ТСЖ "МИР-4" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 763 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское обслуживание и т.п.)

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Установлено, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Федерация Систем Безопасности" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика Мусиновой Е.В. установку переговорной трубки класса " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", а заказчик - принять и оплатить стоимость материалов, элементов системы и работ по монтажу аудиотрубки в сумме 1050 руб. (л.д. N).

Из представленного договора следует, что он подписан лишь стороной подрядчика - ООО "Федерация систем безопасности". Подпись заказчика в договоре отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что домофонное оборудование в "адрес" установлено "адрес", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанному со стороны заказчика Мусиновой Е.В. (л.д. N).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Никифоровой А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. N).

При этом Мусинова Е.В., которая является дочерью Никифоровой А.А., подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, действовала с ведома собственника квартиры и в ее интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подписание между ООО "Федерация Систем Безопасности" и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что договор подряда был заключен.

Как видно из акта, запуск оборудования произведен ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует дате монтажа по договору подряда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен монтаж оборудования в подъезде жилого дома, где проживает Никифорова А.А., в том числе установлена дверь с блоками вызова и управления, электромагнитный замок, кнопка выхода.

Однако, сведения о подключении установленного в квартире истца оборудования к общедомовой системе в акте отсутствуют.

Сам по себе монтаж переговорной трубки класса " "данные изъяты"" в квартире истца, при отсутствии возможности ее использования по назначению (в целях обеспечения выполнения функций вызова абонента и дистанционного управления открывания входной двери подъезда), о надлежащем предоставлении услуги заказчику не свидетельствует.

Необходимость заключения дополнительного договора на подключение домофонного оборудования квартиры к общей системе, условия договора подряда, как и договора на техническое обслуживание, не предусматривают.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Никифоровой А.А. в части возложения на ООО "Федерация Систем Безопасности" обязанности произвести подключение установленного в ее квартире домофонного оборудования, взыскав в ее пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда за некачественно выполненную работу, в размере 2 000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 того же закона штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 руб.

Вопрос о взыскании в пользу Никифоровой А.А. расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении иных заявленных истцами требований суд отказал, однако в данной части решение не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что подключение домофона не может быть произведено, поскольку отсутствует подтверждение оплаты по договору, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку состоявшийся договор является публичным и в его заключении, а соответственно и присоединении установленного в квартире истца оборудования к общедомовой системе, ООО "Федерация Систем Безопасности" не может быть отказано. При этом ответчик не лишен права требовать оплаты по договору, если полагает что таковая не была произведена, после исполнения обязательств по подключению оборудования, в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика на то, что установленное домофонное оборудование было подключено к системе и затем отключено по причине невнесения Никифоровой А.А. абонентской платы, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе выполнение работ по подключению.

К тому же, договор на техническое обслуживание, типовая форма которого представлена в материалы дела (л.д. N), между Никифоровой А.А. и ООО "Федерация Систем Безопасности" не заключен.

Доказательств, подтверждающих направление в ее адрес счетов об оплате и размере такой оплаты, суду не представлено.

Требование ООО "Федерация Систем Безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) об оплате задолженности в размере 3000 рублей, правовых обоснований не содержит.

К тому же, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному сервисным инженером ФИО1, при осмотре в указанный день домофонного оборудования, установленного в "адрес", выявлены следующие неисправности: деформирование рабочей створки входной металлической двери в подъезд, вырваны провода от блока вызова домофона (л.д. N).

Доказательств, подтверждающих восстановление работоспособности общедомового оборудования, ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований полагать, что у Никифоровой А.А. имелась обязанность по оплате за техническое обслуживание домофона, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Федерация Систем Безопасности".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Федерация Систем Безопасности" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: