Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерюшкиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дерюшкиной Т.А. отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дерюшкина Т.А. обратилась в суд с иском к Дерюшкиной В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец, Дерюшкина В.И. ( "данные изъяты") и ФИО2.( "данные изъяты"). ФИО2 от своей доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1 отказалась в пользу истца. Дерюшкина Т.А. вступила в права наследования на "данные изъяты" доли наследственного имущества ФИО1 В наследственную массу включена "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО КБ "Солидарность" договор банковского вклада N и внес в кассу банка вклад в размере "данные изъяты" По сообщению банка ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладу был закрыт. Истец полагает, что в силу своего физического состояния ФИО1 не мог снять денежные средства со счета в банке, доверенность на имя истицы им не выдавалась. Между тем, ей стало известно, что указанные денежные средства были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ Дерюшкиной В.И. на основании выданной ФИО1 доверенности.

Истец считает, что денежные средства по банковскому вкладу являлись совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Дерюшкина В.И. сняв указанные денежные средства со счета, не имела права обращать их в свою пользу, а обязана была передать их либо ФИО1, либо истцу. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средства не передавались.

Сумма вклада в размере "данные изъяты"., которая не возвращена ФИО1 является наследственным имуществом и подлежит разделу между наследниками в соответствии с действующим законодательством. Доля истца в указанном имуществе составляет "данные изъяты". (2/3 от "данные изъяты".). Доля ответчика составляет "данные изъяты" Денежная сумма в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с Дерюшкиной В.И. как неосновательно приобретенная и сбереженная ею. Размер, подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств составляет сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" (собственность истца как "данные изъяты" наследодателя) + "данные изъяты" За период с ДД.ММ.ГГГГ Дерюшкина В.И. могла извлечь доход от указанной суммы в размере "данные изъяты" Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы составят "данные изъяты"

Уточнив заявленные требования, Дерюшкина Т.А. просила суд взыскать с Дерюшкиной В.И. в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты"., как долю, принадлежащую истцу в общем имуществе супругов, включить в состав наследства ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" как сумму наследственного имущества, которая неосновательно присвоена ответчиком; взыскать с Дерюшкиной В.И. денежную сумму в размере "данные изъяты"., соответствующую 2/3 долей истицы в наследственном имуществе ФИО1 взыскать с Дерюшкиной В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

От исковых требований в части взыскания с Дерюшкиной В.И. денежной суммы в размере "данные изъяты". как дохода, который ответчик могла извлечь из неосновательно полученной и сбереженной суммы Дерюшкина Т.А. отказалась.

Установив, что отказ истицы от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями п.3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в указанной части, о чем вынес соответствующее определение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерюшкина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, полагает, что выводы в решении суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что снятые Дерюшкиной В.И. денежные средства являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1 Указывает, что доказательств, передачи денежных средств наследодателю не имеется. Факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представитель истца Дерюшкиной Т.А. - Милов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Дерюшкиной В.И. - Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился. Указал, что мать после получения денежных средств в банке передала их сыну ФИО1 на лечение.

Представитель ОАО КБ "Солидарность", нотариус Быстревская М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (статья 188 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо. Которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотрены ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются Дерюшкина Т.А. ( "данные изъяты" Дерюшкина В.И. ( "данные изъяты" ФИО2 ( "данные изъяты").

Установлено, что ФИО2 от своей доли "данные изъяты") в наследственном имуществе после смерти ФИО1 отказалась в пользу истицы. В связи с чем, доля истицы в наследственном имуществе составила "данные изъяты" Доля ответчицы составила "данные изъяты"

После смерти ФИО1 открылось наследство. В состав наследства вошла "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью - "данные изъяты" жилой площадью - "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Дерюшкина Т.А. вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО1 был заключен договор банковского вклада N в соответствии с условиями которого вкладчик передал банку сумму вклада в размере "данные изъяты"., а банк в свою очередь обязался возвратить вкладчику сумму вклада и проценты из расчета "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией договора банковского вклада и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос нотариуса ОАО КБ "Солидарность" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ счет по договору банковского вклада был закрыт.

Установлено, что денежные средства по указанному выше договору банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ были сняты ответчиком Дерюшкиной В.И. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение банковским вкладом, подписанной ФИО1 и заверенной ответственным лицом банка ОАО КБ "Солидарность".

Принимая во внимание, что указанный выше счет по договору банковского вклада был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни ФИО1 уполномоченным на то лицом, следовательно, указанными денежными средствами ФИО1 распорядился еще при жизни, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество в наследственную массу после смерти ФИО1 включено быть не может.

Доказательств того, что снятыми Дерюшкиной В.И. денежными средствами ФИО1 не мог распорядиться при жизни, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Сведений о том, что вышеуказанные действия по закрытию счета в ОАО КБ "Солидарность" были совершены ФИО1 вопреки воле истца и без её согласия в материалах дела не имеется.

По указным основаниям, судом обоснованно отмечено, что Дерюшкиной Т.А. о снятии с банковского счета денежных средств должно было быть известно. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Кроме того, доверенность от ФИО1, удостоверяющая право Дерюшкиной В.И. на снятие денежных средств со счета, не оспаривалась, недействительной не признана.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорным имуществом ответчик распорядилась по своему усмотрению, и денежные средства не были ею возвращены доверителю, в материалы дела истцом не представлено и судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылалась на то, что, ответчиком не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств наследодателю.

На указанные обстоятельства она ссылается и в апелляционной жалобе, считая, что ответчик должен был представить письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности представителя перед доверителем.

Суд обоснованно не принял указанные доводы во внимание, поскольку ответчик обязан был отчитаться о выполненном поручении не перед истцом, а перед сыном ФИО1, поскольку именно он выдал Дерюшкиной В.И. доверенность на распоряжение вкладом с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Дерюшкиной В.И. "данные изъяты" доли ( "данные изъяты"/2= "данные изъяты" причитавшихся Дерюшкиной Т.А. по вкладу денежных средств, так же как и оснований для включения данных денежных средств в сумме "данные изъяты". в наследственную массу не имеется, поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, как производных от требований о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежной суммы.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не мог принять от своей матери снятые со счета денежные средства, так как был очень болен, не могут быть приняты во внимание, поскольку право распоряжения имуществом, в данном случае денежными средствами, принадлежит исключительно собственнику и кроме того, истцом не было доказано, что ее супруг при жизни не получал от своей матери денежные средства в вышеуказанной сумме. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик сберегла имущество за счет другого лица, тем самым нарушив права истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от 06.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюшкиной Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи