Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ривкинд Е.О. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стадникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ривкинд Е.О. в пользу Стадникова А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Ривкинд Е.О. в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стадников А.А. обратился в суд с иском к Ривкинд Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что передал Ривкинд Е.О. денежные средства в сумме 666 "данные изъяты". за оказание услуг по оформлению земельных участков в собственность с получением свидетельства о праве собственности в Росреестре по Самарской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлен расписка. До настоящего времени Ривкинд услугу не оказала, переданные деньги возвращать отказывается, скрывается от истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно пользуется деньгами истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стадников А.А. просил суд взыскать с Ривкинд Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ривкинд Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика с обоснованием требований не направлялась. Из расписки следует, что денежные средства получены ответчиком не за оказание юридической услуги, а в качестве расходов по оформлению земельных участков. Кроме того, расписка была получена в счет прошлых обязательств, без получения каких-либо сумм непосредственно ответчиком от истца. Предмет договора надлежащим образом в расписке не оговорен. Также указывает, что в подтверждение достигнутых договоренностей истец не подписал доверенность, в которой уполномочил ответчика представлять его интересы в различных инстанциях и организациях по вопросу оформления земельных участков. Сроки исполнения указанных в расписке обязательств не определялись, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что оно заключено на неопределенный срок.

Истец Стадников А.А., представитель истца Кузьмин А.В., ответчик Ривкинд Е.О. и представитель ответчика Шамаев В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ривкинд Е.О. получила от Стадникова А.А. деньги в сумме "данные изъяты" за оказание услуг по оформлению земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", в собственность.

Факт написания расписки, а также факт получения денежных средств в качестве оплаты услуг по оформлению земельных участков представитель ответчика Шамаев В.М. в суде первой инстанции не оспаривал.

Между тем, конкретные действия, которые должна была совершить Стадникова А.А., в расписке не определены. Наличие иных соглашений между сторонами судом не установлено.

Факт отсутствия согласованности условий о предмете сделки также подтверждается позицией сторон. Так, истец считает, что ответчик обязана была оформить земельные участки в собственность истца с получением им свидетельства о праве собственности. Ответчик ссылается на то, что предмет договора надлежащим образом не оговорен, сроки выполнения услуги также не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор о возмездном оказании услуг между сторонами не заключен.

Установлено, что каких-либо действий по оформлению земельных участков ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не совершалось, следовательно, она незаконно пользуется денежными средствами истца с момента их получения.

Установив, что у Стадниковой А.А. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца, а также установив, факт неисполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу Ривкинд Е.О., суд пришел к правильному выводу о том, что у Стадниковой Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав указанную сумму с Ривкинд Е.О.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства, при этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, поведения истца, обратившегося в суд спустя 2 года с момента передачи денежных средств, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов до "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с Ривкинд Е.О. расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что денежные средства получены от истца не на оказание юридической услуги, а в качестве расходов по оформлению земельных участков, подтверждает факт отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки, что является основанием для применения положений главы 60 ГК РФ.

Довод об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, в которой истец уполномочил ответчика, представлять его интересы в различных инстанциях при оформлении земельных участков, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт получения Ривкинд Е.О. денежных средств от истца в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка Ривкинд Е.О. на то, что в расписке не определен срок исполнения обязательства, в связи с чем можно сделать вывод, что соглашение с истцом заключено на неопределенный срок, также несостоятельна по вышеизложенным мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ривкинд Е.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи