Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеева В.О. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матерова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала СГ "УралСиб" в пользу Матерова Н.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части требований Матерову Н.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матеров Н.П. обратился в суд с иском к Дорофееву В.О., Самарскому филиалу СГ "УралСиб", ГИБДД г. Самары о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" г/н N и под его управлением, и а/м "данные изъяты", г/н N под управлением Дорофеева В.О., в результате которого "данные изъяты" получены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении п. 13. 11 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что виновным в совершении ДТП является Дорофеев В.О. На момент ДТП гражданская ответственность Дорофеева В.О. была застрахована в СГ "УралСиб". Он обратился в СК " "данные изъяты"" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". Кроме того, он был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП, расходы на эвакуацию а/м составили "данные изъяты". Учитывая, что длительный период времени он был вынужден доказывать свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения считает, что сотрудниками ГИБДД ему были причинены нравственные страдания, размер причиненного ему морального вреда он оценивает в "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Матеров Н.П. просил признать виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" Дорофеева В.О., взыскать с Самарского филиала Страховая группа "УралСиб" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой экспертизы и оценки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; взыскать с Дорофеева В.О. расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" взыскать с Управления МВД России по г. Самаре компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеев В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в момент совершения ДТП ни он, ни истец, не знали по каким дорогам, каких категорий они осуществляют движение на своих транспортных средствах. Выводы суда об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Настаивает на то, что с учетом дорожной обстановки, отсутствием каких-либо дорожных знаков перед пересечением проезжих частей (на момент происшествия), дороги следует считать "равнозначными". В связи с чем, полагает, что сотрудниками ДПС ГИБДД правомерно был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Матерова Н.П. Полагает, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ, в связи с чем просил установить степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%/50%, удовлетворить требования истца пропорционально степени его вины.

Дорофеев В.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Аверьяновой Т.А. - Хаялтынов В.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить.

Матеров Н.П. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители СФ СГ "УралСиб", УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования закреплены и в п.10 Постановления Правительства от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Главная дорога"- дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно нормам СНиП 2.05.02 - 85 дорогами пятой категории являются дороги с интенсивностью движения менее 200 автомобилей в сутки, основной расчетной скоростью 60 кв./ч, переходным или низшим покрытием, числом полом движения - один. Переходным является покрытие дорожной одежды из щебня, гравия, шлака и т.п., обработанные вяжущими материалами, а низшим - грунтовое покрытие дорожной одежды, укрепленное гравием, щебнем, а также в виде деревянных настилов. Дорогами второй категории являются дороги с интенсивностью движения 3000 - 7000 автомобилей в сутки, основной расчетной скоростью 120 кв./ч, усовершенствованным капитальным покрытием, числом полос движения - два. Усовершенствованным капитальным покрытием является покрытие из асфальтобетона, брусчатки или цементобетона.Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида N, принадлежащего Аверьяновой Т.А., и под управлением Дорофеева В.О. и автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Истец был признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Впоследствии постановление инспектора по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Матерова отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с материалами административного дела Матеров Н.П. осуществлял движение по ул. "адрес", а Дорофеев В.О. выезжал с ул. "адрес"

Согласно ответа Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N, техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалам, актам выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области "адрес", по которой осуществлял движение Матеров Н.П., имеет твердое покрытие, относится к дорогам второй категории, "адрес", выезд с которой осуществлял Дорофеев В.О., имеет покрытие непосредственно перед перекрестком с "адрес" и относится к дорогам пятой категории.

Кроме того, из показаний сторон, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что "адрес" является тупиковой, сквозного проезда не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что "адрес") по отношению к "адрес" является "главной", в связи с чем транспортное средство под управлением Матерова Н.П. преобладало приоритетом перед а/м под управлением Дорофеева В.О., которому перед осуществлением маневра, связанного с выездом с второстепенной дороги, необходимо было убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге.

С учетом изложенных выше обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель "данные изъяты" Дорофеев В.О., его действия находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждениями в автомобиле истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Дорофеева В.О. была застрахована в СГ "УралСиб".

В соответствии с заключением ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований законодательства, суд правомерно взыскал СГ "УралСиб" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"

Доводы Дорофеева В.О., а также представителя Аверьяновой Т.А. о том, что виновным в совершении ДТП является Матеров Н.П., правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом достоверно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что дороги, по которым двигались автомашины участников ДТП, равнозначными не являются, ул. "адрес") по отношению к "адрес" является главной.

Отсутствие на момент ДТП дорожных знаков на указанном участке дороги, не освобождало водителей от выполнения требований ПДД РФ, они должны были самостоятельно квалифицировать указанные дороги.

По указанным основаниям ссылка Дорофеева В.О., а также представителя Аверьяновой Т.А. о необходимости соблюдения правила "Помеха справа" правомерно отвергнута судом.

Обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании Дорофеева В.О. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о взыскании компенсации морального вреда с Управления МВД России по Самарской области.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты"., что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным в день ДТП, актом выполненных работ и квитанцией об оплате данных услуг.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с виновными действиями Дорофеева В.О., гражданская ответственность которого была застрахована в СГ "УралСиб", суд правомерно взыскал указанную сумму с СГ "УралСиб".

Доводы представителя Аверьяновой Т.А. о том, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку эвакуация автомобиля истца была осуществлена не с места ДТП, правомерно признаны судом несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств и акту приема - передачи, автомашина Матерова Н.П. была эвакуирована из "адрес", находящегося в непосредственной близости от места ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Кроме того, из пояснений истца следует, что он отбуксировал машину на небольшое расстояние для того, чтобы убрать ее с дороги. В ходе буксировки истец выяснил, что его машина находится в таком состоянии, при котором ее дальнейшее движение, в том числе с помощью буксировочного средства, было не возможно.

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства указанных расходов, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с СГ "УралСиб" расходы истца на оплату услуг госпошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер затрат на услуги почтовой связи истцом суду не представлено, требования истца в указанной части обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проверялись судом первой инстанции, им дана правильная, соответствующая материалам дела оценка.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, судом первой инстанции достоверно установлено, что водитель Матеров Н.П. двигался по "адрес", являющейся "главной" по отношению к "адрес", являющейся второстепенной, и в данной ситуации двигался в соответствии с Правилами дорожного движения. Неравнозначность пересечения данных дорог подтверждается также и тем, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке установлены дорожные знаки 2.4. "Уступите дорогу" ( "адрес") и 2.1 "Главная дорога" ( "адрес")).

По указанным основаниям судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева В.О. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: