Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радохлеба Виктора Сергеевича в лице представителя Чугункова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" с солидарно с Радохлеба Виктора Сергеевича, Яковлевой Екатерины Константиновны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603 710,67 руб., в том числе:

- сумму основного долга - 2 397 144 руб. 77 коп.;

- сумму просроченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 546 565 руб. 90 коп.;

- сумму неустойки за просрочку процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

60 000 руб.;

- сумму неустойки за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб.

Обратить взыскание в счёт погашения обязательств ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 76,10 кв.м., этаж5,кадастровый(условный) N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Яковлевой Екатерине Константиновне, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 4 657 600 руб.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с Радохлеба Виктора Сергеевича, Яковлевой Екатерины Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 176,22 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Радохлебу В.С., Яковлевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" (далее - банк), с одной стороны, и Радохлебом В.С., Яковлевой Е.К. (далее - заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,00 % годовых. Кроме того, п. 6.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиками задолженности по кредиту в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между банком и

Яковлевой Е.К. заключен договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес"

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщикам в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщики нарушали свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов. Более того, задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиками в установленный договором срок.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 4 395 244,36 руб., из которых: 2 397 144,77 руб. - сумма основного долга;

546 565,90 руб. ? сумма задолженности по уплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 134 287,63 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 1 317 246 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на представленный ответчиками отчет

ООО "Агентство независимой оценки "Арта" об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, истец просил суд взыскать солидарно с

Радохлеба В.С., Яковлевой Е.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 395 244,36 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -

30 176,22 руб., а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 657 600 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Радохлеб В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ответчика Чугунков И.С. в заседании судебной коллегии подержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" Степина И.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Яковлева Е.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о заседании судебной коллегии извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк", с одной стороны, и Радохлебом В.С., Яковлевой Е.К., с другой стороны, заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно не позднее 31 числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту.

Кроме того, п. 6.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиками задолженности по кредиту в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщикам в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Однако заемщики нарушали свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиками в установленный договором срок.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ответчика Радохлеба В.С. следует, что он не согласен с размером рассчитанных банком просроченных процентов за пользование кредитом. При этом ответчик ссылается на то, что в июне 2012 года он осуществил платеж банку в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Однако данное обстоятельство не было учтено банком.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика проверялись судом.

В частности, из представленной суду копии выписки из лицевого счета заемщиков следует, что платеж на сумму 36 500,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ действительно поступал на расчетный счет ответчиков, при этом часть указанных денежных средства в размере 32 204,15 руб. была направлена банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 37).

Таким образом, произведенный заемщиками платеж от ДД.ММ.ГГГГ учитывался банком при расчете суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель банка пояснил суду, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на погашение просроченных процентов, начисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. После чего представитель ответчика признал верным рассчитанный банком размер просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 147).

Из объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии также следует, что по условиям кредитного договора проценты за май 2012 г. являются просроченными только с июля 2012 г., что подтверждает правильность представленного истцом расчета.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что банк не извещал заемщиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, не предлагал ее погасить в добровольном порядке, что, по мнению ответчика, является нарушением прав заемщиков.

Данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, срок, на который предоставлялся кредит, истек. Срок действия кредитного договора предусмотрен его условиями, ответчикам он был известен.

Как уже указывалось, в сумму образовавшейся у заемщиков задолженности входит неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 287,63 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 246 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, материальное положение ответчиков, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до 60 000 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 600 000 руб.

Однако из материалов дела видно, что ответчик не соглашался с размером рассчитанной банком неустойки, представив суду свой расчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 43 071,04 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 217 749,16 руб. (л.д. 145).

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета видно, что неустойка исчислена исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В то время как договором установлен иной размер неустойки (п. 6.1 кредитного договора). Учитывая, что размер неустойки установлен соглашением сторон, у суда не имелось оснований принимать во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, а также учитывать его при применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков Радохлеба В.С., Яковлевой Е.К. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере

3 603 710,67 руб., из которых: сумма основного долга - 2 397 144 руб. 77 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 546 565 руб. 90 коп.; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщиков перед банком обеспечивались залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается представленным в материалы дела договором залога недвижимого имущества

(л.д. 17 - 26).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела видно, что ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "Агентство независимой оценки "Арта" об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 5 822 000 руб.

Из материалов дела также следует, что стороны не оспаривали размер рыночный стоимости квартиры, определенный в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете ООО "Агентство независимой оценки "Арта", определив начальную продажную цену квартиры в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4 657 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данная квартира является единственным местом жительства залогодателя Яковлевой Е.К., поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, указываемое ответчиком обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку квартира является предметом залога.

Не привлечение к рассмотрению настоящего дела поручителя не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии с нормами гражданского законодательства истец вправе обратиться с требованиями как ко всем должникам, отвечающим за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно, так и к заемщикам и поручителю в отдельности. Кроме того, прав заемщиков это не нарушает.

Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Не являются основанием для отмены решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радохлеба Виктора Сергеевича в лице представителя Чугункова И.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.