Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прониной Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.10.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Айманибанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО КБ "АйМаниБанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме процентов за пользование кредитными средствами банком установлена комиссия за присоединение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в сумме "данные изъяты" В соответствии с условиями договора истец обязана была уплатить комиссию за подключение к программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Выразив согласие на заключение кредитного договора, истец была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО " "данные изъяты"". Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за подключение к программе страхования не соответствует закону.

На основании изложенного Пронина Д.М. просила суд признать недействительными условия кредитного договора (заявления-анкеты) от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия их недействительности, взыскать с ЗАО КБ "АйМаниБанк" комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пронина Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что пыталась отказаться от страхования, но ей в этом было отказано, при этом менеджер банка сослался на то, что кредитный комитет принял положительное решение по её кредитной заявке только при условии обязательного страхования жизни и здоровья. Ссылается также на то, что выводы суда противоречат "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.". Настаивает на том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования противоречит ст.421, 935 ГК РФ, ст. ст. 10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Пронина Д.М. и представитель ответчика ООО КБ "Айманибанк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониной Д.М. и ООО КБ "Айманибанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля и оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Кредитный договор заключен сторонами посредством акцепта банком оферты Прониной Д.М., изложенной ею в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Айманибанк".

Так, в анкете-заявлении Прониной Д.М. в графе добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска стоит отметка "да".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен также договор личного страхования с ЗАО " "данные изъяты"" N, страховыми случаями по которому являются смерть, постоянная полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору определена в сумме "данные изъяты". на момент заключения договора, а в дальнейшем уменьшается до уровня 105% от размера текущей задолженности истицы по кредитному договору. Страховая премия по договору составляет "данные изъяты"

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования по рискам смерти и полной утраты трудоспособности указан ООО КБ "Айманибанк" в пределах задолженности истца по кредитному договору, по риску временной утраты трудоспособности - застрахованное лицо (Пронина Д.М.).

Исковые требования мотивированы тем, что выдача банком кредита обусловлена подключением к программе коллективного страхования заемщиков, что Пронина Д.М. была вынуждена согласиться с данными условиями и подписать договор страхования со страховой компанией.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено подключением к программе коллективного страхования заемщиков и истец была вынуждена согласиться с данными условиями и подписать договор страхования, суду не представлено.

Доказательств того, что отказ Прониной Д.М. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора (заявления-анкеты) от 22.07.2013 г. о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий их недействительности

Разрешая заявленные Прониной Д.М. требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой на оформление банковской карты и страховым сертификатом.

Доводы представителя истицы о том, что банк предоставил ей для подписания анкету-заявление, в которое был включен пункт о страховании за счет кредитных средств, и не допускал внесения в него изменений, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Заключая с банком кредитный договор, истец воспользовалась типовой формой заявления на предоставление кредита, разработанной банком. В указанную форму были внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого кредита, а также сведения о дополнительных целях кредита, в том числе оплата страховой премии по различным программам страхования. При этом из заявления-анкеты видно, что она предусматривает различные варианты ее заполнения, то есть в графе, где указана та или иная программа, предлагаемая банком, возможно было указать либо слово "да", либо "нет".

Таким образом, при разрешении данного спора, с учетом представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия, о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Правомерно не приняты во внимание и доводы представителя Прониной Д.М. о том, что кредитный договор заключался в "адрес", в течение 1 дня, в выбранном продавцом банке, а в случае не заключения кредитного договора истец потеряла бы внесенный за автомобиль продавцу аванс, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец вынуждена была заключить договор страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами, правильным является вывод суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, а также взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, являющихся производными от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Д.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: