Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газэнергомонтаж" Кохановской О.С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" судебные расходы в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей в пользу Слоян ФИО36 и государственную пошлину в сумме 20 рублей в пользу Москалевой Т.А., Кельман Н.П., Кельмана Д.Г., Кузнецовой А.И,, Бадаева А.Б., Емельяновой Л.Н., Борисовой И.С., Федоровой Н.И., Серебряковой Л.М., Сметанникова И.В. каждому.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москалева Т.А., Кельман Н.П., Кельман Д.Г., Кузнецова А.И., Бадаев А.Б., Емельянова Л.Н., Борисова И.С., Федорова Н.И., Серебрякова Л.М., Сметанников И.В. обратились в суд с иском к ООО "Газэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги им предоставляло ООО "Газэлектромонтаж". В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании выбрано ООО "Газэнергомонтаж". Считают данный протокол незаконным, поскольку собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, площади дома в протоколе указаны неверно, в протоколе имеются подписи умерших людей, а также подписи граждан, не являющихся собственниками помещений, принятое решение и итоги голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников. Однако, договор с ООО "Газэлектромонтаж" не расторгался, каких-либо уведомлений о расторжении договора в указанное общество собственники не направляли. В нарушение требований действующего законодательства они не имели возможности высказать свое мнение по вопросам, поставленным на повестку дня. Полагают, что оспариваемым решением нарушаются их права и законные интересы, так как на основании данного протокола, ООО "Газэнергомонтаж" незаконно требует оплаты за содержание жилья и с ним же заключен договор управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб. и оплату государственной пошлины по 20 руб.

Дата с иском в суд к ООО "Газэнергомонтаж" обратился Слоян Р.Г., являющийся собственником "адрес".

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Слоян Р.Г. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газэнергомонтаж" Кохановская О.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ООО "Газэнергомонтаж" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к числу собственников помещений в многоквартирном доме и не являлось инициатором общего собрания. Полагает также, что суд неправомерно соединил гражданские дела, не провел почерковедческую экспертизу, оставил без внимания то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку о наличии протокола им стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В заседании судебной коллегии представители УК ООО "Газэнергомонтаж" Кохановская О.С., Зиркина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Москалева Т.А., Кельман Д.Г., Бадаев А.Б., Кельман Н.П., действуя также как представитель Сметанникова И.В. и Федорова Н.И., в судебном заседании возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Истцы Кузнецова А.И., Емельянова Л.Н., Серебрякова Л.М., Борисова И.С., Слоян Р.Г., представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N от ДД.ММ.ГГГГ а также технического паспорта вышеуказанного жилого дома усматривается, что общая площадь дома составляет 5 164 кв.м., площадь квартир 3 621,5 кв.м.

Из представленного в материалы дела и оспариваемого истцами протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес".

Общая площадь помещений собственников помещений, присутствующих на общем собрании и проголосовавших, составила 2 878,89 кв.м., кворум собрания составил 80,2 %.

В протоколе имеются подписи собственников 23 квартир.

На повестку дня общего собрания, как усматривается из протокола поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом; заключение и утверждение условий договора с ООО "Газэнергомонтаж"; принятие решения о переходе жителей на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и о заключении жителями договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями; выборе места хранения протоколов общего собрания.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанной повесткой дня. Решение и итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились. В качестве собственников квартир в оспариваемом протоколе указаны лица, собственниками не являющиеся. Кроме того, в протоколе имеются подписи умерших людей.

В материалах дела имеется копия объявления о проведении общего собрания собственников помещений, с повесткой дня, в частности: выбор способа управления и выбор управляющей (обслуживающей) организации.

По смыслу положений п.4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Однако, решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Размещение на подъезде дома объявления о проведении общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, надлежащим извещением не является. К тому же факт своевременного размещения такого объявления истцами оспаривается и доказательствами не подтвержден.

Как следует из объяснений истцов (10) они в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и в листе голосования не расписывались.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели - собственники квартир указанного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что подписи в протоколе общего собрания им не принадлежат, о проведении собрания им ничего неизвестно, сообщений об этом они не получали.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сведения, указанные в листе голосования, не соответствуют действительности.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником "адрес" является Слоян Р.Г. (л.д. N т. N), тогда как в протоколе собственником указана ФИО4, которая умерла, согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).

По сообщению Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры N находятся в муниципальной собственности, тогда как в протоколе, в качестве собственников указаны ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N), ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N), ФИО7, ФИО8

ФИО9, указанный в качестве собственника "адрес", умер согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).

Собственником "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права, является Борисова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе собственником указана ФИО10

Собственниками "адрес" являются ФИО11, Серебрякова Л.М., ФИО12, ФИО13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, тогда как в протоколе в качестве собственника указана ФИО14

Таким образом, из 23 квартир, указанных в протоколе, от имени собственников 12 квартир участие в голосовании принимали неуполномоченные лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую площадь жилого дома, подлежащую учету при установлении кворума общего собрания, общую площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, а также фактическую площадь квартир, собственники которых указаны в протоколе общего собрания, за исключением 12 квартир, сведения по которым не подтвердились, суд, осуществив необходимый расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие лишь 24, 84% от числа собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, тогда как общее количество проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ составило менее 50%, суд пришел к правильному выводу, что кворум на указанном собрании отсутствовал, в связи с чем собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось не правомочным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Вопросы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходов по оплате справки разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом также постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, однако, в данной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гахэнергомонтаж" об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в листе голосования подписи не принадлежат допрошенным в суде лицам, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Правом ходатайствовать о производстве по делу почерковедческой экспертизы ООО "Газэнергомонтаж" не воспользовалось.

Доводы о том, что ООО "Газэнергомонтаж" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что инициаторы проведения общего собрания из числа собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют. Ответчик в отсутствие законного решения собственников помещений многоквартирного дома приступил к его обслуживанию, чем нарушаются права и законные интересы истцов. При этом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в распоряжении ответчика, тогда как легитимность способа получения данного протокола ООО "Газэнергомотаж" не подтверждена. К тому же, при проведении проверки по заявлению Кельман Н.П. по вопросу проведения общего собрания, прокуратурой "адрес" установлено, что извещение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собраний собственников помещений в адрес Департамента управления имуществом "адрес" было направлено именно ООО "Газэнергомонтаж". При этом, в качестве приложения к извещению указано: 286 уведомлений. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, приложены были уведомления о проведении собраний по каждому жилому дому, который в настоящее время обслуживает ООО "Газэнергомонтаж".

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объединения гражданских дел в одно производство, поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы ООО "Газэнергомонтаж" о пропуске истцами срока исковой давности судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы получили необходимую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Газэнергомонтаж" Кохановской О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи