Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова О.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере "данные изъяты" (в том числе задолженность по возврату кредита - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Иванова О.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Иванова О.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ивановым О.В. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24" и "Тарифов по обслуживанию ипотечной карты (валюта счета доллары США)", подписания "Анкеты- заявления на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ24" и "Расписки в получении банковской карты".

Согласно п.3.5 "Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24" банк предоставляет клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в расписке в получении карты. Ответчику был установлен кредитный лимит в размере "данные изъяты". Заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые ежедневно, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом составляют 13% годовых. Заемщик обязан уплачивать задолженность по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Согласно п. 5.5 "Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24", ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. В соответствии с тарифами, размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по возврату кредита, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по возврату кредита, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов О.В. просит решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. Считает, что проценты подлежат взысканию в размере "данные изъяты", то есть только те проценты, которые рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку банк отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается его письменным уведомлением. Также считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению взысканная судом неустойка в виду ее явной несоразмерности до "данные изъяты"

Представитель ответчика Иванова О.В. - Фалалеев А.С., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ-24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражение на основании которых, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком Ивановым О.В. заключен кредитный договор N посредством акцепта банком заявления заемщика (л.д. 29-32) о выпуске на его имя кредитной карты "данные изъяты" с кредитным лимитом в "данные изъяты". Условия договора, в силу прямого указания в заявлении заемщика, определяются "Правилами предоставления и использования ипотечной карты ВТБ24" (л.д. 17-28) и "Тарифами на обслуживание ипотечной карты" (л.д. 33).

Судом верно отмечено, что условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (раздел 3 "Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ24") и кредитного договора (п.2.5. 3.5, раздел 5 "Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ24"), Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в пределах кредитного лимита (лимита овердрафта) со ставкой 13% годовых. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита не позднее 20 числа следующего месяца.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10-16), ответчик воспользовался кредитными средствами, но с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по уплате процентов за пользование кредитом составил "данные изъяты". Размер просроченной задолженности Иванова О.В. перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил "данные изъяты". До настоящего времени ответчиком возврат кредита и уплата процентов не произведены.

Факт получения и ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 9 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к правильном выводу о законности исковых требований банка о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты". В данной части решение суда сторонами не оспаривается и отмене не подлежит.

Судом также обоснованно, с учетом установленной в договора ставки и периода пользования заемными денежными средствами были взысканы проценты в размере "данные изъяты" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору могут быть взысканы только до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку после направления банком уведомления о расторжении кредитного договора правоотношения по нему между сторонами прекратились, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании норм закона.

Часть 3 статья 450 ГК РФ предусматривает право стороны в односторонне порядке отказаться от исполнения договора в том случае, если это предусмотрено законом или договором. Однако, в данном случае кредитным договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца. С требованием в суд о расторжении договора стороны не обращались, письменного соглашения о прекращении договорных отношений между ними также не установлено. Следовательно, оснований полагать, что обязательства ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами были прекращены, не имеется.

В соответствии с п.5.5 "Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ24" и "Тарифами на обслуживание ипотечной карты", при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (л.д. 10-16), размер неустойки за просрочку платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 "данные изъяты"

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд правильно установил отсутствие оснований для снижения размера требуемой банком неустойки, поскольку истец просил взыскать только часть рассчитанной по договору суммы в размере 10%, то есть "данные изъяты". При этом суд правильно принял во внимание тот, факт, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора - неисполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом и невозврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения договора несостоятельны, поскольку ничем не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом правильно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также доказательств представленных истцом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в пользу истца и "данные изъяты" в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: