Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У МВД РФ по г. Самаре на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Степанова ДВ к ООО "Росгосстрах", У МВД России по г. Самаре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Степанова ДВ страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2828 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 167 828 рублей.

Взыскать с У МВД России по г. Самара в пользу Степанова ДВ стоимость восстановительного ремонта в размере 124 103 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 280 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4172 рублей, а всего 184 055 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 502,88 рублей.

Взыскать с У МВД России по г. Самара в доход государства государственную пошлину в размере 2 217,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя УМВД по г.Самаре Алексеева А.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ГУ МВД РФ по Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно ? транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "1" ФИО1, поврежден принадлежащий Степанову Д.В. автомобиль "2".

На момент ДТП ФИО1 являлся водителем ГУ МВД РФ по Самарской области, его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, страховщик осмотрел автомобиль, однако страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 244 103 рубля, стоимость услуг по оценке ? 1000 рублей.

Виновник ДТП также не возместил истцу ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховой компании.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (У МВД РФ по г. Самаре) материальный ущерб в размере 124 103 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41280 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель У МВД РФ по г.о. Самаре просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к У МВД РФ по г.о. Самаре отказать, ссылаясь на то, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, поскольку является государственным органом.

Также ссылался на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышена, а истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба, с заключением ООО " "данные изъяты"" не согласен.

В судебном заседании представитель УМВД по г.Самаре ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Степанов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с У МВД по г.Самаре подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно -транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "2", N, автомобиля "1", г/н N, владельцем которого является У МВД РФ по г.о. Самаре под управлением ФИО1 и автомобиля "3", г/н N, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что не оспаривалось ответчиками, подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль, однако, страховщик не выплатил страховое возмещение и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд обоснованно указал, что доводы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, опровергаются направлением страховщиком истца в ЗАО "Технэкспро" для осмотра принадлежащего ему автомобиля, запросом от ДД.ММ.ГГГГ страховщика в адрес начальника ОГИБДД протокола и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому испрашиваемые страховщиком документы необходимы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО года Степанову О.А., что является объективным свидетельством того, что истец обращался с заявлением о выплате к страховщику, ООО "Росгосстрах" рассматривал его, однако, никакого решения не принял.

Факт осмотра поврежденного автомобиля истца представителем страховщика ответчик не оспаривал.

В связи с тем, что страховщик не установил размер ущерба и не произвел истцу страховую выплату, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 244 103 рубля. Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 41 280 рублей.

Заключения ООО " "данные изъяты" суд обоснованно признал достоверными доказательствами подтверждения причиненного Степанову Д.В. материального ущерба, поскольку они выполнены уполномоченным лицом, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты средних цен с учетом износа.

Расчеты произведены на основании акта осмотра автомобиля специалистом ООО "данные изъяты"", осмотр производился в присутствии виновника ДТП ФИО1, который подписал акт, никаких замечаний не имел.

При этом, согласно пояснениям специалиста ООО "данные изъяты"" ФИО4, проводившего оценку ущерба, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ООО "данные изъяты"", относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, могли образоваться в этом происшествии, осмотр проводился в присутствии виновного водителя. Несоответствие перечня повреждений, указанных в акте осмотра, перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, обусловлен тем, что не все повреждения являются видимыми, многие повреждения, даже на поверхности, могут быть не замечены при осмотре на месте происшествия.

Кроме того, представители ответчика У МВД РФ по г. Самаре отказались от назначения судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представили.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" также не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение, которое в пределах лимита ответственности по ОСАГО, предусмотренного законом, составляет 120 000 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Так, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с учетом проведенной независимой экспертизы, в связи с отсутствием решения по его заявлению о страховой выплате, однако ответа на претензию истец не получал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик добровольно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил до 45 000 рублей, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что в данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 124 103 рублей (244 103-120 000) подлежит взысканию с У МВД РФ по г. Самаре, во владении которого находился автомобиль под управлением виновника ДТП ФИО1, и в котором на момент ДТП водитель ФИО1 исполнял трудовые обязанности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 41 280 рублей, также подлежит взысканию с У МВД РФ по г. Самаре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд обоснованно взыскал в пользу Степанова Д.В. с У МВД РФ по г. Самаре понесенные истцом расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей и утраты его товарной стоимости в размере 2 500 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается договорами на оказание услуг и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, обоснованно учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 7000 рублей: с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере - 2 828 рублей, с ответчика У МВД России по г. Самара - в размере 4 172 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышена, судебной коллегией не принимается во внимание по изложенным выше мотивам.

Довод заявителя в жалобе о том, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба, с заключением ООО " "данные изъяты" не согласен, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заключение правильно оценено судом и признано достоверным доказательством по делу, от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия в части взыскания государственной пошлины изменяет решение суда, отказывает во взыскании с УМВД по г.о. Самаре государственной пошлины.

Судебная коллегия исправляет арифметическую ошибку, допущенную судом в резолютивной части решения суда в указании общей суммы, подлежащей взысканию с УМВД по г.о.Самаре в пользу Степанова Д.В., всего подлежит взысканию не 184 055 руб., а 181 055 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2013 года в части взыскания с У МВД РФ по г.о. Самаре государственной пошлины изменить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании У МВД РФ по г.о. Самаре государственной пошлины в размере 2 217,12 рублей.

Исправить допущенную судом в резолютивной части решения арифметическую ошибку в указании общей суммы, подлежащей взысканию с У МВД России по г. Самаре в пользу Степанова ДВ.

Взыскать с У МВД России по г. Самара в пользу Степанова ДВ стоимость восстановительного ремонта в размере 124 103 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 280 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4172 рублей, а всего 181 055 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -