Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-612/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" к Касьяновой М.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой М.И. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" задолженность по предоставленным коммунальным услугам в размере 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Касьяновой М.И. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" возврат госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Во встречных исковых требованиях Касьяновой М.И. к муниципальному унитарному предприятию муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" обратилось в суд с исковыми требованиями к Касьяновой М.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что с Касьяновой М.И., имеющей в собственности дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором зарегистрировано 4 человека, был заключен договор "О предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению" N от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на полив земельного участка общей площадью 500,0 кв.м., в соответствии с которым Касьянова М.И. обязалась ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, однако, свои обязательства не выполняет. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. услуги по холодному водоснабжению в полном объеме Касьяновой М.И. не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 508,10 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" просило суд взыскать с Касьяновой М.И. в свою пользу задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 508,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Касьянова М.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав, что после получения уведомления о наличии задолженности за холодное водоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила начальнику абонентского отдела, которая пояснила ей, что оплата за водоснабжение начисляется из расчета 5 соток земли. Однако она осуществляет полив земли на площади 1,5 сотки, за которую производила оплату в 2011г и 2012г. При устной просьбе направить специалиста для выяснения поливной площади получила грубый, оскорбительный, необоснованный отказ, причинивший ей моральный вред. Кроме того, считает, что сроков подачи письменного заявления для перерасчёта площади участка полива не нарушила, поскольку с заявлением обратилась в МУП "Тепло-11" ДД.ММ.ГГГГ., но получила отказ в связи с окончанием поливного сезона и незаключении договора на прибор учёта. Счётчик для учёта воды не установила. Полагает, что МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" нарушило правила предоставления коммунальных услуг, а также необоснованно была начислена задолженность за холодное водоснабжение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касьянова М.И. просила суд в исковых требованиях МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" отказать, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касьянова М.И. просит решение суда отменить полностью. Принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований МУП "Тепло-11".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (не утратившего силу согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, утвержденном законодательством РФ.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного Касьяновой М.И. с МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", она является потребителем по водоснабжению, в том числе водопотребления на полив земельного участка "адрес" размере 500,0 кв.м., указан срок договора три года.

Судом установлено, что в период времени, когда образовалась задолженность, Касьянова М.И. и члены ее семьи проживали по адресу: "адрес", получали оказанные надлежащим образом услуги по водоснабжению.

В соответствии с п.п. "к" п. 34 Правил при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Пунктом 49 указанных выше Правил установлено, что если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, может осуществляться начиная с даты, указанной в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на срок указанный в договоре.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1400,0 кв.м. по адресу "адрес".

Согласно справке Администрации сельского поселения Приволжье Муниципального района Приволжский Самарской области, Касьянова М.И., "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ФИО4 зарегистрированы по адресу : "адрес"

Из приложения N к Договору видно, что при заключении сторонами Договора о предоставлении коммунальных услуг достигнуто соглашение в том числе о том, что полив в поливной сезон 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется из водопроводной сети на площади земельного участка в 500,0 кв.м. (п. 1.2 Приложения).

Однако, из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что согласно акта замера контролером земельного участка используемого под посев, используемый участок составляет 1500 кв.м.

Кроме того, Касьянова М.И. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в предыдущий год, т.е. в 2012 году производила оплату за используемый земельный участок 1500 кв.м., а не 500, 0 кв.м.

Судом установлено, что Касьянова М.И. обратилась с письменным заявлением об изменениях режима водопотребления на полив в управляющую организацию фактически по окончании поливного сезона лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда были произведены расчёты и начислена задолженность в соответствии с договором.

Суд верно указал, что в МУП "Тепло-11" не могли знать о поливной площади земельного участка, поскольку Касьянова М.И. своевременно не обратилась к исполнителю об изменении режима водопотребления, в связи с чем, была начислена задолженность по фактическому использованию земельного участка.

Установлено, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Касьянова М.И. не представила свой расчет задолженности, а тарифы, по которым начислена плата и произведен расчет задолженности МУП "Тепло-11", ответчицей не оспаривались.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд правомерно положил данный расчет в основу решения суда.

Рассматривая встречные исковые требования Касьяновой М.И. о компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт оскорбления Касьяновой М.И., которые причинили ей физические и нравственные страдания в связи с виновными действиями ФИО3, кроме того ФИО3 не является ответчицей по заявленному встречному требованию.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Касьяновой М.И. понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая вышеизложенное, суд правильно удовлетворил требования МУП муниципального района Приволжский "Тепло-11" в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Касьяновой М.И. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Касьяновой М.И. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой М.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: