Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Э.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Фролову Нину Ивановну, Фролову Елену Владимировну произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью, установленную на границе "адрес" на лестничной клетки 3 этажа жилого "адрес", обязав произвести в местах демонтажа ремонтные работы, путем окраски: стен в синий цвет от пола на высоту 1,5 кв.м., общей площадью 5,7 кв.м.; побелку оставшейся части стен и потолка общей площадью 7,12 кв.м.

Прекратить пользование, отгороженного в месте мусоропровода помещения на лестничной клетки 3 этажа жилого "адрес" Фроловой Ниной Ивановной, Фроловой Еленой Владимировной, обязав их освободить данное помещение от личных вещей.

Обязать Никифорова Эдуарда Геннадьевича устранить препятствия в пользованием жилым помещением N Фроловой Нине Ивановне и Фроловой Елене Владимировне, обязав демонтировать за свой счет дополнительно установленную железную дверь в "адрес" на 3 этаже жилого "адрес"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснение представителя Никифорова Э.Г. - Симонова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Фроловой Н.И. и её представителя Сафиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Эдуард Геннадьевич обратился в суд с иском к Фроловой Нине Ивановне, Фроловой Елене Владимировне о демонтаже перегородок и выполнения косметического ремонта.

В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире "адрес", по адресу: "адрес", которая ему принадлежит собственности.

Фролова Н.И. и Фролова Е.В. являются собственниками соседней по лестничной площадке "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

В нарушение норм и правил пожарной безопасности, норм гражданского и жилищного права, правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ответчики установили перегородку с металлической дверью, в кармане квартир N, в результате чего, при открывании дверь из "адрес" не открывается полностью, при её открывании блокируется дополнительно установленная дверь из "адрес", тем самым создается препятствие свободной эвакуации с квартир.

Кроме того, ответчиками используется часть лестничной площадки, предназначенной для размещения мусоропровода, в личных целях под подсобные помещения, которая является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего, уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме. При этом, соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, по вопросу установления на лестничной площадке третьего этажа перегородок и дверей, включая металлические, отгораживающих часть общего имущества- лестничной площадки и создающих таким образом, подсобное помещение для личного использования, не принималось. Также по противопожарным нормам запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

Истец обращался к ответчикам с просьбой устранить данные нарушения, указывая на незаконность их действий. Однако ответчиками до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никифоров Э.Г., впоследствии уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж перегородок и выполнения косметического ремонта установленных на границе "адрес" на лестничной клетки 3 этажа жилого "адрес", обязать произвести в местах демонтажа ремонтные работы, путем окраски: стен в синий цвет от пола на высоту 1,5 кв.м., общей площадью 5,7 кв.м. ; побелку оставшейся части стен и потолка общей площадью 7,12 кв.м., а также, просил обязать прекратить пользование, отгороженного в месте мусоропровода помещения на лестничной клетки 3 этажа жилого "адрес", обязав ответчиков освободить данное помещение от личных вещей.

Ответчики Фролова Н.И., Фролова Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Никифорову Э.Г. об обязании его устранить препятствия в пользованием жилым помещением.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками "адрес" в "адрес", Никифоров Э.Г. является их соседом по лестничной площадке, ему на праве собственности принадлежит "адрес".

В нарушение норм и правил пожарной безопасности Никифоров Э.Г. в своей квартире установил дополнительную входную железную дверь, которая создает им и членам семьи препятствия в пользовании жилым помещением и представляет угрозу для здоровья и жизни, поскольку она открывается в сторону входной двери их "адрес" в открытом состоянии перекрывает пути эвакуации.

Они предлагали Никифорову Э.Г. решить вопрос во внесудебном порядке одновременно демонтировать железную дверь в его "адрес" перегородку с дверью в "адрес", но он не согласился и обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики просили суд устранить препятствия в пользованием жилым помещением N Фроловой Нине Ивановне и Фроловой Елене Владимировне, обязав Никифорова Э.Г. демонтировать за свой счет дополнительно установленную железную дверь в "адрес" на 3 этаже жилого "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров Э.Г. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска Фроловой Н.И. и Фроловой Е.В ... Считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, а именно принятие встречного искового заявления не отвечающего признаком "встречности", что в итоге привело к принятию неправильного решения. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального нарушения прав в пользовании жилым помещением N ответчиками и доказательства нарушения правил пожарной безопасности и норм СНиПов установленной истцом железной дверью. Железная дверь в "адрес" не является местом общего пользования и не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а является его имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель Никифорова Э.Г. - Симонов И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фролова Н.И. и её представитель Сафина Т.Е. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Никифоров Э.Г., ответчик Фролова Е.В. и представители третьих лиц: Департамента управления имуществом г.о. Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, УК "ЖСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Никифоров Э.Д. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.11).

Ответчики Фролова Н.И. и Фролова Е.В. являются собственниками "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

Квартиры N и N расположены на одной лестничной площадке.

Судом установлено, что истцом используется дополнительная железная дверь в его "адрес", а ответчики установили перегородку с металлической дверью к подходу к своей "адрес". Кроме того ответчиками используется отгороженное у мусоропровода помещение в виде кладовки для хранения личных вещей домашнего обихода, обустроенное кем-то из жильцов ранее, на освобождение которого настаивает истец.

Так судом установлено, часть лестничной площадки, являющаяся частью общего имущества собственников многоквартирного жилого "адрес", отгорожена Фроловой Н.И. в связи с чем, образовалось тамбурное помещение и помещение у мусоропровода, используемое ею не по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиками, что согласие собственников жилья не имелось, собрание не проводилось и данный вопрос не имел согласования.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчики не возражали убрать перегородку при условии демонтажа соседней двери, которая как свидетельствует совокупность собранных доказательств, также не соответствует нормам СНиП и пожарной безопасности, при отсутствии сдерживающего объекта, а именно имеющейся перегородка является сдерживающим предметом, открываемой двери "адрес".

Более того, судом установлено, что в результате установления перегородки уменьшилось общее имущество собственников жилья, на основании чего суд верно указал, что тем самым затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что установка перегородки в общем коридоре без их согласия является незаконной, при этом верно установив, что в данном случае имеет место самовольной реконструкции мест общего пользования, приведшие к его уменьшению.

Также в силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Граждане в соответствии со ст.34 ФЗ "О пожарной безопасности" должны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.4.1. СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, 4.1. в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно -технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с п.п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, согласно которым в любом случае эвакуационные пути должны быть такими, что с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленная ответчиками перегородка существенно нарушает права истца, нормы и правила пожарной безопасности, поскольку возведения перегородка ограничивает беспрепятственной эвакуации людей, тем самым угрожает жизни и здоровью проживающим лицам.

Между тем, вследствие демонтажа указанной перегородки, эксплуатируемой несколько лет будет иметь место нарушение в части покрытия стен краски и отсутствие побелки в местах примыкания перегородки, в связи с чем, суд правильно возложил обязанность на ответчиков по осуществлению косметического ремонта, обязав произвести в местах демонтажа ремонтные работы, путем окраски: стен в синий цвет от пола на высоту 1,5 кв.м., общей площадью 5,7 кв.м.; побелку оставшейся части стен и потолка общей площадью 7,12 кв.м.

Кроме того суд обоснованно, удовлетворил требования истца в части возложения на ответчиков обязанности на освобождение помещения от их вещей, при этом ответчики не возражали против добровольного освобождения данного помещения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также судом установлено, что Никифоровым Э.Г. установлена дополнительная металлическая дверь в "адрес", которая отрывается в сторону входной двери "адрес" в открытом состоянии также перекрывает пути эвакуации для Фроловых и членов их семьи, что подтверждается представленными фотоснимками.

Из материалов дела следует, и подтверждается совокупностью собранных доказательств а именно: планом БТИ, пояснениями свидетелей, что входные двери квартир в данном доме по проектной документации открываются внутрь квартиры.

Кроме того, согласно абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в РФ в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери и изменять направление открывания дверей ( в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки ), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании вышеперечисленных норм права, суд правомерно пришел к выводу о том, что запрещается устанавливать дополнительную дверь в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Судом установлено, что при открывании спорной двери в общий коридор, она преграждает выход из "адрес" в открытом состоянии перекрывает пути эвакуации, которые уменьшаются при открытой двери до 50 см, что в 2 раза меньше минимальной нормы, ширина двери "адрес" см, а ширина коридора 140 см.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств, суд верно установил, что двусторонне расположение входных дверей квартир истца и ответчика, а именно ширина эвакуационных путей с учетом их геометрии не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком из квартиры Фроловых при открытой железной двери истца Никифорова. Кроме того, установка двери, там где её раньше не было, и не предусмотрена проектом, при её открывание влияет на порядок пользования местом общего пользования (коридором или холлом).

Таким образом, удовлетворяя требования Фроловых Н.И. и Е.В. об обязании Никифорова Э.Г. демонтировать дополнительно установленную железную дверь в "адрес", суд пришел к обоснованному выводу, что установленная Никифоровым дверь существенно нарушает права ответчиков, поскольку в открытом состоянии перекрывает пути эвакуации и влияет на порядок пользования местом общего пользования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Указание Никифорова Э.Г. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств реального нарушения прав в пользовании жилым помещением N ответчиками и доказательства нарушения правил пожарной безопасности и норм СНиПов установленной истцом железной дверью, является несостоятельным, так как опровергается выше установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что железная дверь в "адрес" не является местом общего пользования и не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а является имуществом Никифорова Э.Г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку юридическое значение в данном споре имеет соответствие установленной истцом двери нормам и правилам пожарной безопасности и жилищного законодательства, а как верно установлено судом установленная Никифоровым Э.Г. дверь им не соответствует, так как она препятствует свободной эвакуации людей и влияет на порядок пользования местом общего пользования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, а именно принятие встречного искового заявления не отвечающего признаком "встречности", что в итоге привело к принятию неправильного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к быстрому и правильному рассмотрению данного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Э.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: