Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой Г.В., Ушкова С.А. и Козырева А.Н. к Буренковой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией, компенсации морального вреда и по встречному иску Буренковой Татьяны Юрьевны к Ушковой Г.В., Ушкову С.А. и Козыреву А.Н. об устранении нарушения прав собственника,

с апелляционной жалобой представителя на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.10.2013 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ушковой Г.В., Ушкова С.А. и Козырева А.Н. к Буренковой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Буренковой Т.Ю. к Ушковой Г.В., Ушкову С.А. и Козыреву А.Н. об устранении нарушения прав собственника отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Бояровой Г.М., представителя ООО "Самарские коммунальные системы Самариной С.Н., представителя Капустиной Т.И. Чичкина И.В., Ушакова С.А., Ушаковой Г.В., Козырева А.Н., возражения представителя Буренковой Т.Ю. Зяблова И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Г.В., Ушков С.А. и Козырев А.Н. обратились в суд с иском к Буренковой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", 6-й "адрес", Доля в праве собственности Ушковых Г.В. и С.В. составляет N Козырева А.Н. - N Водоснабжение принадлежащего им дома было запроектировано и построено ДД.ММ.ГГГГ годах, что подтверждается разрешением на проектирование водоснабжения и сброс стоков в бытовую канализацию N от ДД.ММ.ГГГГ., генпланом с сетями водопровода и канализации ДД.ММ.ГГГГ года, договором на отпуск воды и услуг по канализации в частное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году Буренкова Т.Ю. самовольно возвела жилой дом непосредственно на месте расположения участка трубопровода холодного водоснабжения, проходящим от "адрес". Таким образом, ответчик нарушила нормы п. 12.35 "Свода правил Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров; строительство объектов капитального строительства на сетях водоснабжения и водоотведения не допускается. В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании системой водоснабжения, самовольно перекрывая водопроводный кран в общем колодце. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировала участок трубопровода ХВС - сняла кран и заварила трубу, в результате чего в течение трех недель дом истцов был отрезан от водоснабжения, под угрозой оказалась и система отопления в их доме. С середины мая по настоящее время ответчик несколько раз самовольно перекрывала истцам воду. Для восстановления водоснабжения им приходилось каждый раз обращаться в полицию, а также в аварийную службу. Свои действия ответчик мотивирует тем, что трубопровод под ее домом якобы протекает и создает опасность обрушения конструкций дома. ООО "Самарские коммунальные системы" в своем ответе указало, что жилой дом возведен Буренковой Т.Ю. с грубым нарушением строительных норм и правил. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред ? постоянные конфликты привели к стрессу и бессоннице, ухудшению работоспособности. Причиненный Ушкову С.А. и Козыреву А.Н. моральный вред оценивают в 10 000 рублей каждому. Моральный вред, причиненный действиями ответчика Ушковой Г.В., оценивают в 30 000 рублей.

Просили суд обязать Буренкову Т.Ю. не препятствовать им в пользовании водопроводной линией; обязать Буренкову Т.Ю. за свой счет и своими силами произвести вынос водопроводной линии из-под принадлежащего ей жилого дома для надлежащей эксплуатации сети; взыскать с Буренковой Т.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу Ушковой Г.В. 30 000 рублей, в пользу Ушакова С.А. - 10 000 рублей, в пользу Козырева А.Н. - 10 000 рублей.

Буренкова Т. Ю. обратилась со встречным иском к Ушковой Г. В., Ушкову С. А. и Козыреву А. Н. об устранении нарушения прав собственника, в обоснование которого указано, что Буренкова Т.Ю. является собственником жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом с земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационным удостоверением на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю ограничений (обременении) права не зарегистрировано. Из документации на жилой дом следует, что ограничений (обременении) также не установлено. В ответе на запрос Департамент строительства и архитектуры г. о. Самара сообщает об отсутствии красных линий в границах земельного участка, принадлежащего Буренковой Т. Ю. на праве собственности. Однако, на земельном участке, под жилым домом расположен участок трубопровода холодного водоснабжения, о чем Буренкова Т. Ю. не знала и знать не могла. В настоящее время участок трубопровода ХВС находится в крайне изношенном состоянии и протекает, о чем свидетельствует выход воды на поверхность земельного участка, следы влаги на фундаменте жилого дома, образование провалов на поверхности земли, деформация строительных конструкций жилого дома принадлежащего ей на праве собственности. Протекание трубопровода ХВС создает опасность обрушения конструкций жилого дома, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Согласно ответа ООО "Самарские коммунальные системы" от 26.02.2013г. водопроводные вводы на частные жилые дома по адресам: "адрес" находятся в частной собственности, уличная водопроводная линия Д=100 мм по "адрес" на обслуживание не передавались, собственностью МУП "Самараводоканал" не является. ДД.ММ.ГГГГ. Буренковой Т.Ю. была направлена претензия в адрес Ушковой Г.В., в которой она сообщала о нарушении ее прав в результате аварийного состояния водопровода ХВС, являющегося её собственностью. В ответе на претензию Ушкова Г.В. сообщала ей, что существующее состояние водопровода её полностью устраивает и она согласна на вынос водопровода за пределы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, при условии оплаты работ по прокладке водопровода за счет Буренковой Т.Ю.

Просит на основании ст. ст.304, 1065 ГК РФ запретить Ушковой Г. В., Ушкову С. А. и Козыреву А. Н. эксплуатацию водопровода ХВС, осуществляющего водоснабжение "адрес" "адрес", и обязать их отсоединить ввод водопровода ХВС в точке присоединения (в колодце).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков С.А., Козырев А.Н. в лице представителя Бояровой Г.М. просят отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ушковой Г.В., Ушкову С. А. и Козыреву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ушковой Г.В. и Ушкову С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 45, 54, 56). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 63-70).

Из свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Козыреву А.Н. предоставлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 264 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 117).

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, истцы (ответчики по встречному иску) зарегистрированы и проживают в "адрес" по 6 Карьерному переулку в "адрес".

Из представленного суду регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Бюро инвентаризации "адрес", видно, что Буренковой Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилой "адрес" в "адрес", на строительство которого "адрес" Буренковой Т.Ю. было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).

Впоследствии данный жилой дом был самовольно реконструирован, что следует из технического паспорта, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210-215).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ., Буренковой Т.Ю. также на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 287,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 44). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 41,71).

Водоснабжение жилых домов N и N по "адрес", осуществляется из одного водопроводного колодца (СВК-1), расположенного около "адрес", по водопроводным линиям д-50 мм (л.д. 17-18).

При этом, на проектирование водоснабжения и сброса стоков в бытовую канализацию для "адрес" по ул. "адрес", бывшим собственником данного дома ФИО3 было получено соответствующее разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ПУ ВКХ был заключен договор N на отпуск воды и услуг по канализации в частное домовладение (л.д. 16).

Из письма ООО "Самарские коммунальные системы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные водопроводные линии на обслуживание ООО "Самарские коммунальные системы" не передавались и являются собственностью домовладельцев вышеуказанных жилых домов (л.д.22).

Согласно заключению судебной стрительно-технической экспертизы, обследуемая линия ХВС находится в предаварийном состоянии. Физический износ сети водопровода, составляющий 80%, и сам факт нахождения его под зданием требует немедленного выноса его из-под жилого здания (прекращения работы) и его новой прокладке по трассе согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 2.04.02.-84* (СП 31.13330.2012) "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

На внутренних поверхностях стен дома Буренковой Т. Ю. отмечены трещины в несущих кирпичных стенах, что свидетельствует о. неравномерной осадки основания в результате постоянного увлажнения системы "основание-фундамент" предположительно из-за порывов изношенной водопроводной сети ХВС. Также имеются значительные осадки бетонной отмостки по периметру здания. Дефекты и повреждения жилого дома относятся в основном к III категории по степени аварийности (ограниченно работоспособное состояние)(л.д. 145-185).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания водопроводной линии ХВС, использующейся для водоснабжения домов "адрес", несут собственники данных домовладений, в обязанность которых входит поддержание водопровода в надлежащем состоянии.

Доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что Буренкова Т. Ю. ДД.ММ.ГГГГ году самовольно возвела жилой дом непосредственно на месте расположения участка трубопровода холодного водоснабжения, опровергаются представленным суду разрешением на строительство жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного "адрес" Буренковой Т.Ю. в соответствии с Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42, 43).

Также, суд признал не обоснованными доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что Буренкова Т. Ю. произвела самовольную реконструкцию своего дома, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по данному делу.

Судом установлено, что каких-либо обременении (ограничений) относительно использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", администрацией муниципалитета не накладывалось, в связи с чем о существовании на данном земельном участке водопровода на момент строительства дома Буренковой Т.Ю. известно не было. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданном Буренковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., также содержится указание на отсутствие регистрации каких-либо ограничений (обременения) права (л.д. 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос N "адрес"-)-1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 124-125) и выкопировкой из планшета, представленными Департаментом строительства и архитектуры г. о. Самара (л.д. 192-197), а также пояснениями специалитов ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не было. Доказательств обратного истцами по первоначальному иску суду не представлено.

Кроме того, сопоставляя схему спорной водопроводной линии в проекте водоснабжения домов от 1983 года (л.д. 89) и схему фактически существующего водопровода, отраженную в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненном ООО "Геотехстрой" 1. "адрес"), суд пришел к выводу о том, что спорная водопроводная линия была построена с существенным отклонением от утвержденного проекта, следовательно, является самовольной.

Несоответствие прокладки водопровода ХВС, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес" использующемуся для водоснабжения домов N "адрес", проекту генерального плана, установлено экспертами в вышеуказанном экспертном заключении (л.д.145-185).

При вынесении решения суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. При производстве экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что водопроводная линия, использующаяся для водоснабжения домов "адрес" и принадлежащая собственникам указанных домовладений, является самовольной, находится в предаварийном состоянии и требует немедленного выноса ее из-под жилого здания, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ушаковой Г.В., Ушакова С.А. и Козырева А.Н. об обязании Буренковой Т.Ю. не препятствовать им в пользовании водопроводной линией, обязании Буренковой Т.Ю. за свой счет и своими силами произвести вынос водопроводной линии из-под принадлежащего ей жилого дома для надлежащей эксплуатации сети.

Исковые требования Ушковой Г.В., Ушкова С.А. и Козырева А.Н. о взыскании с Буренковой Т. Ю. компенсации морального вреда также не были удовлетворены судом, поскольку не основаны на законе.

Суд установил, что ни личные неимущественные права истцов по первоначальному иску или иные нематериальные блага действиями Буренковой Т. Ю. не были нарушены.

Кроме того, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае спора об устранении препятствий в пользовании.

Также, суд признал несостоятельными доводы представителя ООО "Самарские коммунальные системы" и стороны истцов (ответчиков по встречному иску) о пропуске Буренковой Т. Ю. срока исковой давности, как противоречащих ст. 208 ГК РФ.

Встречные исковые требования Буренковой Т.Ю. о запрете Ушковой Г. В., Ушкову С.А. и Козыреву А. Н. эксплуатации водопровода ХВС, осуществляющего водоснабжение "адрес", и обязании их отсоединить ввод водопровода ХВС в точке присоединения (в колодце), суд также оставил без удовлетворения, поскольку согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, должен ли был оформляться какой-либо документ после строительства водопровода для ввода его в эксплуатацию, не выяснил какими документами регулировалось строительство водопровода, кому принадлежит колодец (СВК-1)- не могут являться основанием отмены решения, так как в рамках исковых требований об обязании Буренковой Т.Ю. устранить препятствия в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда эти доказательства являются не относимыми.

Довод о том, что суд не выяснил вопрос о принадлежности водопровода -необоснован, так как суд на основании собранных доказательств, указанных в решении, пришел к выводу, что водопроводная линия, использующаяся для водоснабжения домов "адрес" фактически принадлежит истцам, но не оформлена надлежащим образом.

Ссылка на то, что суд не исследовал вопрос о расположении водопровода в границах земельного участка, принадлежащего Буренковой Т.Ю., также не может быть принята во внимание, поскольку сами истцы основывали исковые требования именно на данном факте.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения обязательства (когда одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, например, выполнить работы) вытекают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Согласно представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика за свой счет и своими силами произвести вынос водопроводной линии из-под принадлежащего ей жилого дома для надлежащей эксплуатации истцами -не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова С.А., Козырева А.Н. в лице представителя Бояровой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: