Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-571/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхнова Андрея Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с 000 "Агро-Мастер", Брюханова Андрея Олеговича в пользу ОАО "РОСТ БАНК" в лице Филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Самаре задолженность по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей, пени на сумму просрочки по оплате основного долга в размере "данные изъяты" рублей, пени на сумму просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: товары в обороте /запасные части для сельскохозяйственной и специализированной техники в ассортименте/ согласно договора залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: "адрес"на территории завода приборных подшипников/, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Агро-Мастер" и Брюханова Андрея Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 228 рублей в равных долях".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Брюханова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ОАО "РОСТ БАНК" Алексеева Ю.А.(по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице Филиала ОАО "РОСТ БАНК" (далее ОАО "РОСТ БАНК") в г. Самаре обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Агро-Мастер" (далее ООО "Агро-Мастер"), Брюханову А.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК "РОСТ" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "РОСТ БАНК") и ООО "Агро-Мастер" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором (п. п. 3.1., 3.2., 3.4. Договора).

Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Пени начисляются до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности (п. 5.2. кредитного договора).

Однако, несмотря на вышеуказанные условия кредитного договора и нормы закона заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика N и расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.

Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств ООО "Агро-М" является поручительство Брюханова А.О., в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени (п.п.2.1., 2.2. Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО БАНК "РОСТ" и ООО "Агро-М" был заключен договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующее имущество:

- товары в обороте (запасные части для сельскохозяйственной и специализированной техники в ассортименте) согласно Приложению N к Договору залога, расположенные по адресу: "адрес".

Стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей (п. 1.2. Договора залога).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомления/требования о возврате суммы задолженности, предоставив срок для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление/требование исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Учитывая, что до настоящего времени заемщик и поручитель своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке не исполнили, ОАО "РОСТ БАНК" с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО "Агро-Мастер", Брюханова А.О. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ., имущество - товары в обороте (запасные части для сельскохозяйственной и специализированной (техники в ассортименте) согласно Приложению N к Договору залога товаров в обороте; N от ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Брюханов А.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, в случае удовлетворения исковых требований просил принять во внимание его тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки, пени.

Представитель ответчика ООО "Агро-Мастер" в судебном заседаний уточненные исковые требования признала, просила суд снизить размер неустойки и взыскать в счет неустойки пени согласно ставке рефинансирования на день вынесения решения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Брюханов А.О. с решением суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, просит решение в этой в части отменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице Филиала ОАО "РОСТ БАНК" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании судебной апелляционной коллегии ответчик Брюханов А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Агро-Мастер" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК "РОСТ" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "РОСТ БАНК") и ООО "Агро-Мастер" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит размере "данные изъяты" рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 16 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов и одновременным погашением кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью предоставив Заемщику сумму кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование

кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от

суммы невыполненных обязательств. Пени начисляются до даты полного исполнения

обязательства по погашению задолженности (п. 5.2. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств ООО "Агро-М" является поручительство Брюханова А.О., в соответствии с которым поручитель обязался перед, банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как Заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени (п.п.2.1., 2.2. Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между ОАО БАНК "РОСТ" и ООО "Агро-М" был заключен договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующее имущество:

- товары в обороте (запасные части для сельскохозяйственной и специализированной техники в ассортименте) согласно Приложению N к договору залога, расположенные по адресу: "адрес".

Стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей (п. 1.2. Договора залога).

В судебном заседании стороны определили местонахождение заложенного имущества - товары в обороте /запасные части для сельскохозяйственной и специализированной техники в ассортименте/ согласно договора залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: "адрес" /на территории завода приборных подшипников/, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 5.3. Договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени своих обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке ООО "Агро-Мастер", Брюханов А.О. не исполнили, ОАО "РОСТ БАНК" вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "Агро-Мастер" и Брюханова А.О. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не осуществляют погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору. До настоящего времени кредит истцу не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. Задолженность ответчиков по кредитному обязательству установлена согласно представленным истцом расчетам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков ООО "Агро-Мастер", Брюханову А.О. уведомления/требования о возврате суммы задолженности, предоставив срок для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление/требование исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем были оставлены без внимания.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, а также принимая во внимание, что пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы просроченного основного долга - "данные изъяты" рублей, суммы просроченных процентов - "данные изъяты" рублей, пени на сумму просроченных процентов - "данные изъяты" рублей, пени на сумму просроченного основного долга - "данные изъяты" рублей.

Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора, с которыми ответчики были согласны.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме "данные изъяты" рублей, признав заявленный истцом размер неустойки за просрочку оплаты процентов "данные изъяты" рублей и основного долга - "данные изъяты" рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии со взысканием неустойки в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.

Как видно из дела, размер неустойки был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Право банка обратить взыскание на предмет залога при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено также пунктом 5.1, заключенных между банком и ООО "Агро-Мастер" договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Согласно п. 5.4 договора залога, реализация предмета залога производиться путем его продажи с публичных торгов специализированной организацией, определяемой Залогодателем.

Согласно п. 1.2 договора залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами стоимость предмета залога определена "данные изъяты" рублей, в судебном заседании не оспаривалась, иной оценки залогового имущества, определенной экспертом, суду не представили.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, правильно присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брюхнова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: