Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-671/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

С участием прокурора Кушнирчук А.И.,

При секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Л.И. к Калиниченко А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Калиниченко Л.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.11.2013г., которым постановлено:

"Калиниченко Л.И. в удовлетворении исковых требований к Калиниченко А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Л.И. обратилась в суд с иском к Калиниченко А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.1989г. на основании ордера N от 20.03.1989г. предоставлено трехкомнатная квартира на семью Калиниченко (4 человека) В 1995 году указанная квартира приватизирована Калиниченко Л.И. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, ответчик, дочь истца - Калиниченко Л.В., внучка истца - Калиниченко Д.А. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2012г. Калиниченко А.В. лишена родительских прав в отношении Калиниченко Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ведет антиобщественный образ жизни: злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних граждан такого же образа жизни, устраивает разборки с собутыльниками, включает громко музыку, ругается нецензурными словами, кричит на ребенка. Калиниченко А.В. неоднократно забирали в отделение полиции, присуждали административные штрафы. Квартплату ответчик не вносит уже много лет. Ответчик имеет инфекционное заболевание, состоит на учете с ВИЧ, мер предосторожности не проявляет. Такой образ жизни Калиниченко А.В. создает неблагоприятные условия для нормальной жизни Калиниченко Дарьи, создает угрозу здоровью истца и несовершеннолетнего ребенка.

Истец просила суд выселить Калиниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры расположенной "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом Калиниченко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Названная статья расположена в разделе III Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма". Следовательно, положения указанной статьи могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, находящегося в собственности, родителя, лишенного родительских прав, чье совместное проживание с ребенком признано судом невозможным.

Однако Жилищный кодекс РФ в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, устанавливает специальное правовое регулирование.

Правила предоставления и пользования жилыми помещениями, находящимся в собственности граждан, установлены главой V Жилищного кодекса РФ "Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан".

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установлено и подтверждено материалами дела, 22.06.1989г. на основании ордера N289 от 20.03.1989г. предоставлено трехкомнатная квартира семье Калиниченко на состав из четырех человек. В квартире зарегистрированы: Калиниченко Л.И., Калиниченко А.В. - дочь истца, Калиниченко Л.В. - дочь истца, Калиниченко Д.А. - внучка истца и дочь ответчика.

В 2000г. Калиниченко Л.И. приватизировала указанную квартиру, зарегистрировала право собственности в ЕГРП 13.11.2001г.

Калиниченко А.В., Калиниченко Л.В., Калиниченко В.Г. дали согласие на приватизацию указанного жилого помещения без своего долевого участия.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2012г. удовлетворены исковые требования мэрии г.о.Тольятти в интересах несовершеннолетней Калиниченко Д. к Калиниченко А.В. о лишении родительских прав. Заявленные исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.12.2012г. Калиниченко Л.И. назначена опекуном Калиниченко Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания таких граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика проживать с ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав.

Как следует из материалов дела, Калиниченко А.В. в 2013г. привлекалась к административной ответственности единожды по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно сведениям наркологического диспансера г.Тольятти Калиниченко А.В. на учете не состоит, на учете, как лицо, занимающиеся проституцией также не состоит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что Калиниченко состоит на профилактическом учете, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а так же состоит на диспансерном учете с синдромом зависимости от героина и как лицо ВИЧ инфицированное, не является безусловным основанием, подтверждающим невозможность проживания с несовершеннолетней дочерью.

Кроме того, как установлено судом, Калиниченко А.В. на протяжении восьми последних лет не употребляет наркотические средства.

Из показаний самой несовершеннолетней следует, что ответчик помогает ей готовить уроки по русскому языку и математике, дает ей денежные средства, а муж ответчика покупает ей вещи и помогает деньгами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания с матерью, девочка не назвала.

Все доказательства, представленные истцом, которые использовались в ходе рассмотрения гражданского дела о лишении Калиниченко А.В. родительских прав, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место в 2011г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт лишения Калиниченко А.В. родительских прав не является безусловным основанием для прекращения ее права пользования единственным для нее жильем, в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел основания, по которым Калиниченко А.В. лишили родительских прав, о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, судебная коллегия признает несостоятельными, эти доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права применительно к данным правоотношениям и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал все доказательства по делу с учетом положения ст. 91 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с ответчиком и ее отрицательное воздействие на дочь, следовательно, правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется. Из объяснений ответчика в ходе судебного заседания суд первой инстанции также установил, что ответчик помогает дочери с уроками, старается участвовать в жизни ребенка, помогает материально.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Заявленные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.11.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: