Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тинькофф Кредитные Системы" к Корабельникову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ООО "Тинькофф Кредитные Системы" на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2013 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворить частично.

Взыскать с Корабельникова Н.И. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" сумму основного долга в размере 35 777 руб. 92 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19 037 руб. 80 коп., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 44 коп., а всего - 57 175 (Пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 44 коп.

В удовлетворении встречного иска Корабельникова Н.И. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось с иском к Корабельникову Н.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование заявленных требований указали, что истец и ответчик заключили договор N от 30.08.2009 года (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 50000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете.

Ответчик кредитную карту получил и 30.08.2009 года активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между истцом и ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 434 ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 25.09.2012 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов банк не осуществлял.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Корабельникова Н.И. задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере 81504,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,32 рублей.

Ответчик Корабельников Н. И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в котором указал, что по заключенному с банком договору о выпуске и обслуживании кредитных карт не смог своевременно производить предусмотренные платежи, что привело к начислению штрафов банком.

О том, что банком будут начисляться штрафные санкции он не знал, ввиду того, что не был ознакомлен с данным условием, с тарифами не ознакомлен, подпись поставил, не прочитав всех условий направленной ему оферты, ввиду возраста, мелкого текста изложения, завуалированности условий предоставления дополнительных услуг, подразумевающих оплату, о факте начисления платы за смс информирование узнал в момент направления иска в отношении него в суд, благодаря помощи юриста. Указал, что банк не в полном объеме и не вполне доступном пониманию изложении текста заявления ввел в заблуждение о действительных условиях кредита. В результате чего Корабельников Н.И. на протяжении достаточного периода времени оплачивал, проценты и различные комиссии. В связи с чем, он считает неправомерным начисление ему: платы за обслуживание, единовременной комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, штрафы за несвоевременную оплату. Просит суд признать недействительными условия договора в указанных части, взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в его пользу уплаченные платежи: платы за обслуживание в размере 990 рублей ежегодно, а всего на сумму 3960 рублей, единовременной комиссии за выдачу наличных в размере 2,9 % от выданных денежных средств + 390 рублей, а всего на сумму 5754,50 рублей, платы за предоставление услуги СМС-банк в размере 39 рублей за 37 месяцев, а всего на сумму 1443 рубля, платы за программу страховой защиты в размере 0,89% от выданных денежных средств, а всего на сумму 10987.06 рублей, штрафа за несвоевременную оплату в размере 9347,44 рублей, итого на общую сумму 31492 рубля. Обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" возместить ему понесенные расходы наоплату юридических услуг в размере 2500 рублей, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,76 рублей, возместить причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1713, 44 рубля. Обязать банк предоставить новый расчет задолженности без включения в него платежей за обслуживание карты, единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, штрафов за несвоевременную оплату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила, рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд исходил из следующего.

Что установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств) не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, суд посчитал, что предоставление и обслуживание карты, не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Из представленных Условий кредитования, тарифного плана, суд усмотрел условия, связывающего заключение кредитного договора с обязательным подключением к Программе страховой защиты, что расценил как нарушение прав Корабельникова Н. И. как потребителя банковских и страховых услуг, в результате непредставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т. д.

А также посчитал, что заключенный сторонами договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит пункту 2 части 1 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", по сути является навязыванием потребителю комиссии за выдачу наличных денежных средств, что ущемляет его права и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07. 02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2010 г. ответчик Корабельников Н.И. заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в котором просил банк рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления", заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке; открыть ему счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на установленных банком индивидуальных условиях кредитования, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации банком карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.

Как следует из материалов дела, банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 50000 рублей.

Судом установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и Корабельников заключили договор N от 30.08.2009 года о выпуске и обслуживании кредитный карт с начальным кредитный лимитом 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитный карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

При этом с Общими условиях выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, что подтвердил в заявлении-анкете.

Кроме того, данные документы являются общедоступными и размещены на Интернет-сайте банка. Помимо этого, в заявлении анкете также указана полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка). Подпись в Анкете-Заявлении ответчик не оспаривал.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, согласованы все его существенные условия.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитный карту с начальным кредитный лимитом 50 000 руб.

Установлено, что ответчик Корабельников 30.08.2009 года произвел активацию кредитный карты банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Согласно Тарифов по кредитный картам ТКС Банка (ЗАО) продукт кредитный Платинум - процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты в размере 990 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-банк" в размере 39 рублей (п. 12), плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о не обоснованности и незаконности указанных выше платежей, подлежащих уплате помимо процентов за пользование займом, поскольку в Заявлении-Анкете содержаться пункты, в соответствии с которыми заемщик при заключении договора вправе отказаться от услуги "СМС-банк", а также от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, что опровергает доводы ответчика о том, что указанные услуги были навязаны банком, и подтверждает доводы истца о том, что выдача кредита не обусловлена участием в указанных программах.

Как видно из Условий страхования по программе страховой защиты держателей кредитный карт страхование осуществляется страховой компанией - ОСАО " "данные изъяты"" на основании заключенного между ней и банком договора в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми можно ознакомится в сети Интернет.

Как видно из текста заявления-анкеты Корабельников Н.И. мог отказаться от подключения услуги "СМС-банк", а также от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, указав это в специальной графе в анкете (л.д. 16), но не сделал. В течение длительного времени указанные услуги фактически оказывались Корабельникову Н.И., и им не было представлено доказательств того, что в указанный период он хотел и не смог отказаться от получения указанных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно подключилась к Программе страхования, при том, что при заключении договора имелась возможность отказаться от участия в программе. При этом заключение договора страхования обеспечивает интересы, в том числе, и заемщика, так как в случае наступления страхового случая (смерть, утрата трудоспособности) погашение задолженности осуществляется за счет страховой выплаты. Таким образом, оснований для признания недействительными данных условий договора не имеется.

Также, не обоснованы выводы суда первой инстанции о незаконности комиссии за обслуживание карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитный договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитный и расчетных (дебетовых) карт.

Наличие в кредитном договоре условия об оплате комиссии за предоставление кредита соответствует требованиям п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и само по себе не противоречит Закону "О защите прав потребителей". Корабельников Н.И. был свободен в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказался.

Открытый Корабельникову счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно совершал операции по счетам: получал наличные денежные средства.

Правовым основанием взимания комиссии является ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

В условиях договора между сторонами не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера данного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщику открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Комиссия за обслуживание счета нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки (штрафных процентов за неуплаченный долг) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что Корабельников Н.И. в счет погашения задолженности уплатил сумму 50300 рублей.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом: неоднократно нарушал срок платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы банка, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязался возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает решение подлежащим отмене частично, апелляционную жалобу истца обоснованным и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2013 года отменить в части отказа в исковых требований истца по первоначальному иску, удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".

Изложить её в следующей редакции:

Иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворить частично.

Взыскать с Корабельникова Н.И. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" сумму основного долга в размере 52129,48рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19 037, 80 рублей, штрафные проценты за неуплаченный долг в размере 500 руб., сумма комиссии за обслуживание 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,69 рублей, а всего - 75036,17 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: