Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-555/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре- Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.о. Самара и департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 11.11.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Абдрахманова Амира Сулеймановича удовлетворить.

Признать за Абдрахмановым Амиром Сулеймановичем право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 553,7 кв.м., 1 этажный, расположенное по адресу: "адрес" (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя администрации г.о. Самара - Черняевой Е.С., представителя департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Ермолаевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Абдрахманова А.С. - Мартыновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание

В заявлении указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N) общей площадью 5 889 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 2 592 кв.м. В 2013 г. была произведена самовольная реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в границах земельного участка. Проведение строительных работ предшествовало получение истцом в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара ГПЗУ на разработку проекта. Спорный объект расположен в градостроительной зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (зона Ц-2).

Реконструкция нежилого здания соответствует нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Состояние всех конструкций после произведённой реконструкции работоспособное, строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики и надежности и безопасности здания в целом. Надежность эксплуатации нежилого здания соответствует требованиям СНиП. Однако реконструкция производилась без разрешения.

Учитывая изложенное, в последствии уточнив исковые требования, истец просил суд, в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, признать за ним, право собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание площадью 2 553,70 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара - Горожанина Л.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек администрацию г.о. Самара к участию в деле, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением суда. Указывая на то, что постройка возведена истцом без разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, полномочиями по выдаче которых наделены органы самоуправления г.о. Самара, а в частности Администрация г.о. Самара.

Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства соответствия объекта требованиям градостроительных регламентов, отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии вышеуказанных объектов недвижимости градостроительным правилам и нормам. Кроме того, доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройке, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатации истцом также не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Казанцев М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что суд принимая обжалуемое решение, не привлек к участию в деле Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, выдающий разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Департамент не может являться ответчиком по данному делу. Считает, что п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае применен быть не может, так как не подтверждено доказательствами то, что выполненная истцом реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также то, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью и требуют разрешение на строительство.

Представители администрации г.о. Самара - Чернаяева Е.С. и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Ермолаева А.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Абдрахманова А.С. - Мартынова Е.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Абдрахманов А.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.о. Самара рассмотрел дело по иску Абдрахманова Амира Сулеймановича к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

При этом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г.о. Самара.

Между тем, администрация г.о. Самара, возглавляемая Главой г.о. Самара, осуществляет полномочия органа местного самоуправления в части выдачи разрешения на строительство объектов, в связи с чем, не привлечение администрации г.о. Самара в качестве ответчика и соответственно дальнейшее рассмотрение дела в ее отсутствие нарушает права и законные интересы указанного органа самоуправления, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Абдрахманов А. С. является собственником земельного участка расположенного по адресу "адрес" (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартал N общей площадью 5 889 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ за Абдрахмановым А.С., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано право собственности на дом, назначение нежилое, общей площадью 2 592 кв.м., 1 этажный, расположенное по адресу: "адрес" (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N) (л.д.56).

Судом установлено, что истец произвел самовольную реконструкцию указанного выше нежилого здания.

В результате выполненных работ изменились площади нежилого помещения. Из технического паспорта на нежилое здание, выданного СФ ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что общая площадь нежилого здания литера А после реконструкции составила 2 553,7 кв. м. (л.д.6-14).

Из представленного суду плана границ земельного участка под нежилое здание,

расположенное по адресу "адрес" (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N), принадлежащее Абдрахманову А.С. следует, что реконструированное здание находиться в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу.

В исковом заявлении истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание.

Удовлетворяя исковые требования истца суд ссылался на утвержденный департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара градостроительный план N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: "адрес" км. "адрес" участки N и N на основании обращения прежнего собственника спорных объектов недвижимого имущества - ФИО1 Земельный участок относится к зоне Ц-2 (зона деловых и коммерческих и коммерческих предприятий общегородского и

регионального значения) (л.д.24-31) и на то, что выполненная собственником постройка является самовольной, но не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу из жизни или здоровью, что подтверждается техническими и экспертными заключениями (л.д.123-125,113-122,65-71).

Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз.1,6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ разрешенный вид использования земельного участка N расположенного по адресу "адрес" - под садоводство (л.д.23), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.42) и свидетельством о праве собственности.

При этом, из материалов дела видно, что истцом на вышеуказанном земельном участке возведено (реконструировано) нежилое помещение - здание (торговый центр, выставка товаров) (л.д.85-101).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возведя на спорном земельном участке нежилое здание, истцом нарушены принципы целевого назначения земельного участка, а именно развешенный вид использования (под садоводство) и требования градостроительных регламентов.

Доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался утвержденным департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара градостроительным планом N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: "адрес", участки N и N на основании обращения прежнего собственника спорных объектов недвижимого имущества - ФИО1 Земельный участок относится к зоне Ц-2 (зона деловых и коммерческих и коммерческих предприятий общегородского и

регионального значения) (л.д.24-31), однако департамент строительства и архитектуры г.о. Самара не является органом выдающем разращение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатации.

Так, согласно п.п. 1,2,4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу п.25 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу подпунктов "б" и "о" п. 4 ст. 24 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, администрация г.о. Самара, возглавляемая Главой г.о. Самара, в установленном порядке выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

При этом, как усматривается из материалов дела разрешение на строительство первоначальный собственник ( ФИО1) и истец в администрации г.о. Самары на возведение объекта капитального строительства и последующей его реконструкции не получали.

Кроме того, распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N было отменено как незаконное распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" (л.д.223).

Между тем, исходя из п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела усматривается, на спорный объект ГУП Самарской области "Центр Технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, согласно которому, нежилое здание имеет железобетонный, сборный фундамент, прочно связанный с землей, согласно заключению "ГОРЖИЛПРОЕКТА" здание оснащено инженерными системами электроснабжения от городских сетей, к зданию поведены санитарно-технические устройств, данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер.

Так, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании объекта недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение является объектом капитального строительства, для регистрации права собственности на него истцу необходимо было представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав разрешение на строительство (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ) и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Однако истцом данные документы получены не были. Первый собственник ФИО1 зарегистрировал право собственности на капитальное строение по декларации.

В тоже время, в соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).

Так, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, указанных в п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, собственники не получали разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и в нарушение п. 26 Постанолвения ПВС/ВАС N10/22 не принимали мер к легализации самовольной постройки.

Предоставленные истцом в суд первой и апелляционной инстанции технические и экспертные заключения (л.д.123-125,113-122,65-71) не являются разрешением на реконструкцию указанных объектов и не может подменять предусмотренную законодательством процедуру согласования реконструкции объектов.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что первый собственник ФИО1 и истец, создавшие самовольную постройку, не предпринимали меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и истец не доказал, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав собственности, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований истца о признании за ним право собственности на реконструированное нежилое здание, судебная коллегия, полагает необходимо отказать, по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.11.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение:

Абдрахманову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 553,7 кв.м., 1 этажный, расположенное по адресу: "адрес" (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N) отказать.

Председательствующий:

Судьи: