Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Н.А.В. к ООО "Зеркало" о расторжении Агентского договора и взыскании арендной платы, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зеркало" о расторжении Агентского договора и взыскании арендной платы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ его доверенным лицом И.С.Ф. на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен Агентский договор с ответчиком на аренду земельного участка площадью 8 га, находящегося на территории земельных угодий СПК им. Фрунзе, "адрес".

Ссылаясь на то, что с 2008 г. он ни разу не получил арендную плату за пользование земельным участком, а ответчик ни разу не отчитался перед ним о своей деятельности на арендуемом земельном участке, в связи с чем, в 2012 г. ему неоднократно пришлось обращаться к его представителям с просьбой вернуть документы на земельный участок, ответа на которую не последовало, истец просил суд расторгнуть Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним в лице И.С.Ф. с ООО "Зеркало", взыскать арендную плату за период с 2008 г. по май 2012 г. в размере 24 000 руб., а также понесенные судебные издержки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Н.А.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А.В. является собственником земельных долей общей площадью 8 га, находящихся в СПК им. Фрунзе, "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В. в лице представителя И.С.Ф. и ООО "Зеркало" в лице Ч.С.В. был заключен Агентский договор, согласно условиям которого, ответчик (агент) обязуется совершать в интересах и от имени истца (принципала) юридические и иные действия. Пункт 2 договора устанавливает какие именно действия принципал поручает агенту совершить от его имени.

Поскольку в данном договоре не указано на заключение между Н.А.В. и ООО "Зеркало" договора аренды земельного участка площадью 8 га со всеми его существенными условиями, ответчик не выступает стороной по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В. в лице представителя И.С.Ф. и ООО "Зеркало" в лице Ч.С.В. не является договором аренды земельных долей принадлежащих Н.А.В., в связи с чем заявленные им требования о расторжении данного договора и взыскании арендной платы в размере 24 000 руб., правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

Обоснованно принято во внимание и то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали необходимость расторжения спорного договора. В частности, не представлено доказательств, что ответчиком существенно нарушены условия договора, и в результате данных нарушений ему был причинен ущерб.

По этим основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы указывающие на то, что имел место договор аренды земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждение жалобы о том, что несмотря на использование ответчиком земельных участков принадлежащих истцу, арендную плату последний не получает, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют основания, подтверждающие правомерность ее получения Н.А.В., в частности, отсутствуют сведения о заключении договора аренды принадлежащих истцу земельных участков на условиях оплаты заявленной им суммы.

В целом, доводы изложенные ее заявителем в жалобе, сводятся к изложению его правовой позиции по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: